Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А45-28604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28604/2023
г. Новосибирск
24 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» о сносе бетонной площадки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 31.12.2022, паспорт, диплом

ответчика: ФИО4, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бетонной площадки в размере 3733891 рубля 42 копеек.

Определением от 21.11.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу об обязании в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос бетонной площадки, расположенной на земельном участке общей площадью 20025 +\-50 кв.м с кадастровым номером 54:19:034001:3107 по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что истец, при наличии договоренностей с ответчиком, своими силами и за свой счет на земельном участке ответчика, в отношении которого стороны намеревались заключить договор аренды, оборудовал бетонную площадку. Впоследствии договор аренды земельного участка заключен не был, в связи с чем, ответчик безосновательно приобрел имущество, расходы на сооружение которого в сумме 3733891 рубль 42 копейки, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик первоначальные требования не признал, ссылаясь на то, что бетонная площадка была сооружена истцом по собственной инициативе, до заключения договора аренды земельного участка, у предпринимателя отсутствуют намерения использовать спорную бетонную площадку в своих интересах, напротив, наличие бетонной площадки препятствует предпринимателю в использовании своего земельного участка.

Данные доводы положены и в обоснование встречного иска.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет, общей площадью 20025 +\-50 кв.м с кадастровым номером 54:19:034001:3107

В марте 2023 года к предпринимателю обратилось общество с предложением о заключении договора аренды части земельного участка площадью 1350 кв.м для размещения контейнерной АЗС.

До подписания сторонами договора аренды общество начало работы по организации на части земельного участка бетонной площадки для размещения контейнерной АЗС. 15.06.2023 работы были окончены.

30.06.2023 предпринимателю был направлен проект договора аренды. 06.07.2023 проект договора повторно направлен предпринимателю для согласования и подписания с приложением пакета документов, подтверждающих стоимость бетонной площадки. Стоимость площадки составила 3733891 рубль 42 копейки.

12.07.2023 проект договора, представленный обществом, был ответчиком отклонен предпринимателем и предложен иной вариант договора аренды

В процессе согласования условий договора аренды общество отказалось от его заключения, направив в адрес предпринимателя письмо от 28.07.2023.

В письме 08.08.2023 предприниматель предложил обществу способы разрешения сложившейся ситуации, а именно: 1) заключение договора аренды в предложенной редакции; 2) демонтаж бетонной площадки и освобождение земельного участка; 3) сохранение бетонной площадки и оплата документально подтвержденной стоимости ее сооружения ежемесячными платежами по 100000 рублей.

02.08.2023 общество направило предпринимателю претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 3733891 рубль 42 копейки.

Отказ предпринимателя от возврата неосновательного обогащения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь предприниматель, указывая на безосновательный отказ от заключения договора аренды, на отсутствие у общества намерений разрешить конфликтную ситуацию приемлемым способом и на отсутствие у предпринимателя заинтересованности в наличии на принадлежащем ему земельном участке бетонной площадки, в ответ на претензию направил в адрес общества требование о демонтаже бетонной площадки и освобождении земельного участка.

Ссылаясь на то, что наличие бетонной площадки ее принадлежащем ему земельном участке, создает препятствия в пользовании земельным участком, предприниматель заявил встречный иск об освобождении земельного участка.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Таким образом, истец, избравший соответствующий способ защиты права, обязан доказать такие обстоятельства, как: наличие на стороне ответчика обогащения (в форме приобретения либо сбережения имущества), возникшего за счет истца (потерпевшего), а также размер (стоимость) неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт возведения бетонной площадки для себя и за счет собственных средств общества подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в проектах договора аренды имеется условие о том, что для использования земельного участка (объекта аренды) арендатору предоставляется право оборудовать на земельном участке бетонную площадку площадью не более 1355 кв.м.

Договор аренды заключен не был, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для сооружения бетонной площадки на земельном участке ответчика.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности между истцом и ответчиком о необходимости возведения бетонной площадки до заключения договора аренды.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, по какой причине договор аренды не был заключен.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что спорная площадка поступила в распоряжение ответчика, напротив, ответчик утверждает, что не заинтересован в нахождении данной площадки на своем земельном участке.

Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы об использовании ответчиком бетонной площадки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:3107 путем сооружения на нем бетонной площадки в отсутствие договорных отношений, а также отсутствие у предпринимателя заинтересованности в сохранении бетонной площадки на своем земельном участке установлен судом, требование предпринимателя об обязании снести сооружение является обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос (демонтаж) бетонной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3107 по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина