Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-39217/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39217/20-67-303
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент" (109012, Москва город, улица Ильинка, 4, этаж 1 помещение 40-44 комната 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Полир М" (109012, Москва город, улица Ильинка, дом 4, этаж 1 пом.40-44 комн.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 14 966 379,64 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.03.2019; диплом;

от ООО "Шатер Менеджмент": ФИО3 по дов. от 01.03.2020; диплом;

от ООО "Полир М": ФИО4 по дов. от 01.07.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 159 855 руб. 56 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 169 808 руб. 88 коп., а так же с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства; к Обществу с ограниченной ответственностью "Полир М" о взыскании задолженности в размере 2 331 237 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 24.07.2020 в размере 618 405 руб. 69 коп., а так же с 25.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент" возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Полир М" заявило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в части задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 331 237,88 рублей, неустойки, в связи с тем, данные требования являются реестровыми и должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-67978/20-59-141 Б заявление ООО «ГД Мастер» о признании ООО «ПОЛИР М» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПОЛИР М» введена процедура наблюдения. Указанное определение в соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Соответствующий порядок предъявления указанных требований предусмотрен п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым: «Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.».

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что поскольку исковые требования ПАО «МОЭК» к ООО «ПОЛИР М», сформированы путем заявления о процессуальном соучастии, предъявлены в суд после введения в отношении ООО «ПОЛИР М» процедуры наблюдения (16.06.2020 ). Исковое заявление ПАО «МОЭК» в части требований, заявленных к ООО «ПОЛИР М», подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования к ООО "Шатер Менеджмент" не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "Шатер Менеджмент" (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 131-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 132-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 133-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 134-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 135-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 136-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 142-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 137-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 138-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 144-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 149-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 148-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 143-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 139-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 147-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 145-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 141-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., № 140-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019г., совместно именуемые по тексту -договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Вопреки позиции истца между управляющей компанией ООО «Шатер Менеджмент» и ПАО «МОЭК» отсутствуют договорные отношения в период взыскания с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г.

ПАО «МОЭК» не является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...> д.1к.1, 1к.2, 2к.1, 2к.2, 2к.3, 2к.4, 3к.1, 3к.2, 4к.1, 4к.2, 4к.3, 4к.4, 5к.1, 5к.2, 6к.1, 6к.2, 7к.1, 7к.2

Ссылка Истца на акты о фактическом потреблением №№131-03/10-19-ФОТЭ, 132-03/10-19-ФОТЭ, №133-03/10-19-ФОТЭ, №134-03/10-19-ФОТЭ, №135-03/10-19-ФОТЭ, №136-03/10-19-ФОТЭ, №137-03/10-19-ФОТЭ, №138-03/10-19-ФОТЭ, №139-03/10-19-ФОТЭ, №140-03/10-19-ФОТЭ, №141-03/10-19-ФОТЭ, №142-03/10-19-ФОТЭ, №143-03/10-19-ФОТЭ, №144-03/10-19-ФОТЭ, №145-03/10-19-ФОТЭ, №146-03/10-19-ФОТЭ, №147-03/10-19-ФОТЭ, №149-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019 г., составленные в следствии проведения проверки 31.05.2019 г. о выявлении факта бездоговорного потребления в отношении вышеуказанных объектов (многоквартирных домов), не свидетельствует о наличии договорных отношений с ПАО «МОЭК».

Как следует из вышеуказанных актов, поставка тепловой энергии осуществляется в ЦТП №06-03-162, 06-03-163, 06-03-164, 06-03-165, 06-03-166.

ООО «Шатер Менеджмент» не является владельцем указанных энергопринимающих устройств ЦТП, следовательно, не может являться настоящим потребителем поставленной в ЦТП тепловой энергии.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

То есть, вышеуказанная правовая норма дает возможность взыскать с абонента задолженность за фактически потребленный ресурс, но при наличии у абонента, отвечающего, установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Также, в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.№30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», оплату отпущенной без договора энергии обязано осуществить лицо, которому принадлежит (на балансе которого находятся) теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

ЦТП были построены и введены в эксплуатацию Застройщиком ООО «ПОЛИР М» и никому надлежащим образом не переданы.

До настоящего времени владельцем (балансодержателем) ЦТП №06-03-162, 06-03-163, 06-03-164, 06-03-165, 06-03-166 является ООО «ПОЛИР М».

Данный факт также установлен в ходе рассмотрения гражданских дел № А40-228215/18; А40-228409/18; А40-168119/2019, выводы которых суд не может не учитывать при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела №А40-228215/18 установлено:

«У управляющей компании ООО «Шатер Менеджмент» нет в собственности энергопринимающих (теплопотребляющих) устройств.

Факт поставки тепловой энергии выявлен непосредственно в ЦТП №03-03-162. Собственником (балансодержателем) данной энергоустановки является застройщик ООО «ПОЛИР М»» (Постановление №09АП-14758/2019-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-228215/18 от 20.05.2019 г).

«…Довод заявителя о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, был рассмотрен и отклонен, поскольку у управляющей компании ООО «Шатер Менеджмент» отсутствуют энергоустановки ЦТП, с помощью которых ответчик мог бы самостоятельно преобразовывать тепловую энергию.» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 г. по делу №А40-228215/2018).

«Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом российской Федерации, Федеральным законом о теплоснабжении от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика возможности потребления энергии через спорное ЦТП, собственником которого является застройщик». (Определение Верховного суда от 16.12.2019 г. №305-ЭС19-23389).

В рамках рассмотрения гражданского дела №А40-228409/18 установлено:

«Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика в спорный период отсутствовали энергопринимающие (теплопотребляющие) устройства. Собственником (балансодержателем) энергоустановок ЦТП 06-03-163, ЦТП 06-03-164, ЦТП 06-03-165, ЦТП 06-03-166 является застройщик ООО «ПОЛИР М.

Кроме того, суд учитывает представленный в материалы дела Протокол совещания в ПАО «МОЭК» от 03.03.2019 г. №10-5/19, из которого следует, что оборудование ЦТП является собственностью застройщика» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.19, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г.).

В рамках рассмотрения гражданского дела №А40-168119/19 установлено:

«Оценив в совокупности, представленные ответчиком и истцом в материалы дела доказательства, суд считает, что перечисленные в представленных ответчиком пояснениях факты, а также приложенные письменные доказательства, подтверждают, что ООО «ПОЛИР М» до настоящего времени является владельцем энергопринимающих устройств ЦТП №06-03-162, №06-03-163, №06-03-164, №06-03-165, №06-03-166, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено». (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г.).

Отсутствие у ПАО «МОЭК» договора теплоснабжения с лицом, являющимся настоящим обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на управляющую компанию ООО «Шатер Менеджмент», которая не имеет правовой и фактической связи с этими устройствами.

Акты о фактическом потреблением №№131-03/10-19-ФОТЭ, 132-03/10-19-ФОТЭ, №133-03/10-19-ФОТЭ, №134-03/10-19-ФОТЭ, №135-03/10-19-ФОТЭ, №136-03/10-19-ФОТЭ, №137-03/10-19-ФОТЭ, №138-03/10-19-ФОТЭ, №139-03/10-19-ФОТЭ, №140-03/10-19-ФОТЭ, №141-03/10-19-ФОТЭ, №142-03/10-19-ФОТЭ, №143-03/10-19-ФОТЭ, №144-03/10-19-ФОТЭ, №145-03/10-19-ФОТЭ, №146-03/10-19-ФОТЭ, №147-03/10-19-ФОТЭ, №149-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019 г., составлены с нарушением требований законодательства о теплоснабжении.

Вышеуказанные акты составлены в следствии проведения проверки, которая проводилась сотрудниками ПАО «МОЭК» на основании ст.22 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее закон о теплоснабжении).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оплата стоимости за бездоговорное потребление тепловой энергии взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии факта потребления тепловой энергии без заключенного договора, единственным доказательством которого является правильно составленный акт.

В соответствии с п.7 ст.22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п.8 ст.22 Закона о теплоснабжении). Составление каких-либо иных актов законом о теплоснабжении не предусмотрено.

24.05.2019 г. Исх.№02-ф11/10-23762/19 в адрес ООО «Шатер Менеджмент» было направлено уведомление от ПАО «МОЭК» о проведении комиссионного обследования на предмет наличия теплопотребления в многоквартирных домах 1к1-7к.2, по результатам которого будут составлены акты, предусмотренные п.8 ст.22 Закона о теплоснабжении.

На что, со стороны управляющей компании ООО «Шатер Менеджмент» был дан ответ Исх. №2-372/05-19 от 27.05.2019 г., с указанием причин, почему проверка о выявлении факта бездоговорного потребления не может быть проведена в отношении данной организации.

С 01.05.2019 г. управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанные многоквартирные дома, является ООО «ПИК-Комфорт», таким образом, на момент проведения проверки ООО «Шатер Менеджмент» утратило статус исполнителя коммунальных услуг.

В результате проверки, в офисе управляющей компании сотрудником ПАО «МОЭК» были составлены акты проверки №113-03/10-19-ОТИ, №114-03/10-19-ОТИ, №115-03/10-19-ОТИ, №116-03/10-19-ОТИ, №117-03/10-19-ОТИ, №118-03/10-19-ОТИ, №113-03/10-19-ОТИ, №120-03/10-19-ОТИ, №121-03/10-19-ОТИ, №122-03/10-19-ОТИ, №122-03/10-19-ОТИ, №124-03/10-19-ОТИ, №125-03/10-19-ОТИ, №126-03/10-19-ОТИ, №127-03/10-19-ОТИ, №128-03/10-19-ОТИ, №129-03/10-19-ОТИ, №130-03/10-19-ОТИ, №130-03/10-19-ОТИ от 31.05.19 г., в которых со стороны ООО «Шатер Менеджмент» были указаны пояснения о несогласии с фактами, изложенными в актах.

Акты №№131-03/10-19-ФОТЭ, 132-03/10-19-ФОТЭ, №133-03/10-19-ФОТЭ, №134-03/10-19-ФОТЭ, №135-03/10-19-ФОТЭ, №136-03/10-19-ФОТЭ, №137-03/10-19-ФОТЭ, №138-03/10-19-ФОТЭ, №139-03/10-19-ФОТЭ, №140-03/10-19-ФОТЭ, №141-03/10-19-ФОТЭ, №142-03/10-19-ФОТЭ, №143-03/10-19-ФОТЭ, №144-03/10-19-ФОТЭ, №145-03/10-19-ФОТЭ, №146-03/10-19-ФОТЭ, №147-03/10-19-ФОТЭ, №149-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019 г. составлены в дополнение к вышеуказанным актам проверки, в одностороннем порядке, уже в отсутствии управляющей компании ООО «Шатер Менеджмент». Изложенные в данных актах факты не соответствуют действительности.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона о теплоснабжении, «теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.»

Поскольку Истцом был нарушен порядок и процедура составления акта о выявлении бездоговорного потребления, предусмотренного п.8 ст.22 Закона о теплоснабжении, соответственно акты ФОТЭ, на которых Истец основывает исковые требования не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что долг в размере 9 159 855 руб. 56 коп. не подлежит взысканию с ООО «Шатер Менеджмент».

Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты также отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Полир М" задолженности в размере 2 331 237 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 24.07.2020 в размере 618 405 руб. 69 коп., а так же с 25.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Шатер Менеджмент" отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 24 658 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 25.07.2019 №58165.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев