Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-136806/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136806/17-23-1223
01 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 13 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СТАНКИ-ТПО»

к ООО «ТЕХКО-ПРОМ»

о взыскании задолженности в размере 365 615 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке, оплаченного истцом платежными поручениями № 509 от 15.12.2016, № 10 от 18.01.2017, № 11 от 20.01.2017, № 12 от 23.01.2017 в соответствии со счетами № 113 от 15.12.2016, № 004 от 16.01.2017, № 006 от 19.01.2017, товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 01.04.2017 в размере 7 608 руб. 34 коп.,

по встречному иску ООО «ТЕХКО-ПРОМ»

к ООО «СТАНКИН-ТПО»

о взыскании задолженности в размере 365 615 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии ос счетами № 113 от 15.12.2016, № 004 от 16.01.2017, № 006 от 19.01.2017 товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 21.07.2017 в размере 15 045 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАНКИ-ТПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ТЕХКО-ПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 615 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке, оплаченного истцом платежными поручениями № 509 от 15.12.2016, № 10 от 18.01.2017, № 11 от 20.01.2017, № 12 от 23.01.2017 в соответствии со счетами № 113 от 15.12.2016, № 004 от 16.01.2017, № 006 от 19.01.2017, товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 01.04.2017 в размере 7 608 руб. 34 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением от 24.08.2017 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ТЕХКО-ПРОМ» к ООО «СТАНКИН-ТПО» о взыскании задолженности в размере 365 615 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии ос счетами № 113 от 15.12.2016, № 004 от 16.01.2017, № 006 от 19.01.2017 товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 21.07.2017 в размере 15 045 руб. 32 коп.

ООО «ТЕХКО-ПРОМ» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление.

ООО «СТАНКИ-ТПО» представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно заявленных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 509 от 15.12.2016, № 10 от 18.01.2017, № 11 от 20.01.2017, № 12 от 23.01.2017 истец произвел предоплату в размере 50 % в счет поставки товара на основании выставленных ответчиком счетов № 113 от 15.12.2016, № 004 от 16.01.2017, № 006 от 19.01.2017.

Выставленные ответчиком счета, копии которых имеются в материалах дела, не содержат сведений о сроках поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного указанными платежными поручениями товара в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, в связи с чем истец на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2017 с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств получения истцом оплаченного в соответствии с представленными счетами товара ответчиком представлены товарные накладные № 2 от 16.01.2017, № 10 от 14.02.2017, № 11 от 15.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные товарные накладные не подписаны со стороны истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 65 указанного Постановления также разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчиком представлена электронная переписка, однако из нее невозможно установить факт получения сообщений именно от истца.

Представленные ответчиком пропуски для въезда на территорию ОАО «ДОК-3» транспортных средств также не подтверждают факт получения товара истцом.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст.ст. 71, 75 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт получения истцом товара по указанным товарным накладным либо иным образом, оплаченного представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку срок поставки товара на сумму предоплаты истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный срок в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 365 615 руб. 19 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению, оснований удовлетворения встречных исковых требований в части суммы основного долга не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 7 608 руб. 34 коп. за период с 16.12.2016 по 01.04.2017.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отсутствие оснований удовлетворения встречных исковых требований в части суммы основного долга, оснований удовлетворения требований о взыскании процентов ха пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчиком за просрочку оплаты товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 456, 458, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТЕХКО-ПРОМ» (ОГРН <***>, 125499, <...>) в пользу ООО «СТАНКИ-ТПО» (ОГРН <***>, 127055, <...>) задолженность в размере 373 223 руб. 53 коп., из которой: сумма основного долга в размере 365 615 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 608 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 464 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин