Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А75-6410/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6410/2022
10 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 879 477 руб. 49 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Сургут (далее - ответчик) о взыскании 851 400 руб. задолженности по договору поставки товара № 21122000010 от 25.12.2020 и 28 077 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 879 477 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № 21122000010 от 25.12.2020.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 судебные заседания назначены на 07.06.2022 г. (предварительное судебное заседание – в 08 часов 40 минут, судебное заседание - в 08 часов 45 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителей.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара № 21122000010 от 25.12.2020 (л.д. 12-14, далее – договор), в редакциях дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный настоящим договором срок, кислород жидкий медицинский (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 договора.

Оплата товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней после принятия товара покупателем в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной формы (ТОРГ-12)/Универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора).

В качестве доказательств поставки товара по договору истец представил универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг (л.д. 21-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 25.02.2022 № 42 об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Из положений статей 314, 457, 458 ГК РФ следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 851 400 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки за 2021 год (л.д. 20).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определению суда от 13.04.2022 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик,по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прави законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял,в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд признает требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 851 400 руб. обоснованным и доказанным материалами дела, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 077 руб. 49 коп. за период с 29.11.2021 по 06.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет процентов составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате (без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 ГК РФ).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела проценты за период с 01.04.2022 начислению не подлежат.

Поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 25 163 руб. 37 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



178 200,00 р.

30.11.2021

19.12.2021

20

7,50

178 200,00 × 20 × 7.5% / 365

732,33 р.


178 200,00 р.

20.12.2021

28.12.2021

9
8,50

178 200,00 × 9 × 8.5% / 365

373,49 р.


+336 600,00 р.

29.12.2021

Новая задолженность


514 800,00 р.

29.12.2021

08.02.2022

42

8,50

514 800,00 × 42 × 8.5% / 365

5 035,17 р.


+336 600,00 р.

09.02.2022

Новая задолженность


851 400,00 р.

09.02.2022

13.02.2022

5
8,50

851 400,00 × 5 × 8.5% / 365

991,36 р.


851 400,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

851 400,00 × 14 × 9.5% / 365

3 102,36 р.


851 400,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

851 400,00 × 32 × 20% / 365

14 928,66 р.


Сумма основного долга: 851 400,00 р.


Сумма процентов: 25 163,37 р.


С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Сургут в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» 876 563 руб. 37 коп., в том числе 851 400 руб. – сумму основного долга, 25 163 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 521 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук