Решение от 24 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42540/2025
25 марта 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по поставленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2025 в размере 1 341 290 руб. 23 коп., пени за период с 21.08.2024 по 23.10.2025 в размере 58 063 руб. 29 коп., пени за каждый день просрочки за период с 24.10.2025 по день фактической уплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Центр») 18.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности по поставленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2025 в размере 1 341 290 руб. 23 коп., пени за период с 21.08.2024 по 23.10.2025 в размере 58 063 руб. 29 коп., пени за каждый день просрочки за период с 24.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.11.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2026.

Определением суда от 28.01.2026 судебное заседание отложено на 11.03.2026.

27.01.2026 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв (л.д. 23-24), согласно которому МУП «ЧКТС» не признает задолженность. Задолженность по договору поставки была погашена полностью МУП «ЧКТС», что подтверждают следующие платежные поручения: № 9296 от 21.11.2025, № 9321 от 25.11.2025, № 9478 от 03.12.2025 (л.д. 26,27,28). Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

27.01.2026 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований (л.д. 31), истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.08.2024 по 03.12.2025 в размере 114 676 руб. 70 коп.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.


27.01.2026 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 341 290 руб. 23 коп., просит принять


отказ от требований в части основного долга и взыскать пени за период с 21.08.2024 по 03.12.2025 в размере 114 676 руб. 70 коп.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1 с правом полного или частичного отказа от иска, что подтверждается доверенностью № 3262 от 10.01.2025.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.


Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2020 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 391, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «Центр»:

- г. Челябинск, <...> ЗА; - г. Челябинск, <...>;

- г. Челябинск, пос. ОПМС-42 ст. Чурилово, ЗА, в точки поставки, а покупатель обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора, л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07.04.2025, ориентировочный договорной объём поставки тепловой энергии Покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного Покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения Потребителей тепловой энергии в количестве 5 819,328 Гкал на 2025 год (Приложение № 1 к Договору) с разрешённой величиной тепловой нагрузки 2,8005 Гкал/ч.

Согласно п. 6.1. договора, стоимость тепловой энергии, переданной Поставщиком Покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 настоящего Договора и тарифами, утверждёнными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области следующими постановлениями:

- Постановление от 14.11.2019г. № 84/36 - с 01.01.2019г - 1 047,29 руб./Гкал без НДС;

- Постановление от 14.11.2019г. № 84/29 - с 01.01.2019г - 1 066,33 руб./Гкал без НДС, с 01.07.2019г- 1 088,48 руб/Гкал без НДС;


- Постановление от 14.11.2019г. № 84/35 - с 01.01.2019г - 1 550,80 руб./Гкал без НДС.

В соответствии с п. 6.3. договора, Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 (двадцатого) числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи в соответствии с п.п. 5.5-5.6 настоящего Договора. Отсутствие подписанного Покупателем Акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает Покупателя от оплаты.

В соответствии с п. 10.2. договора, срок действия договора по 31.12.2020, а по расчетам - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Правоотношения по настоящему договору для сторон возникают с 01.01.2020. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

До настоящего времени заявлений о расторжении договора ни от одной из сторон не поступало, следовательно, Договор считается действующим.

По условиям договора ООО «Центр» свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 234 от 31.07.2025, № 251 от 31.08.2025 и № 263 от 30.09.2025 (л.д. 13-18).

Претензионный порядок Истцом соблюден. В адрес Ответчика была направлена претензия № 820 от 22.10.2025 с требованием погасить задолженность (л.д. 6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Одним из объектов ответчика является нежилое здание, другим – помещение в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.08.2024 по 03.12.2025 в размере 114 676 руб. 70 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.


Расчет пени произведен с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании пени является обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, предусмотренный ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки не является чрезмерным.

Указанный расчет соответствует нормам, изложенным в ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки в исполнении обязательства, которую допустил должник.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.08.2024 по 03.12.2025 в размере 114 676 руб. 70 коп., согласно расчету истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 455 966 руб. 93 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 68 679 руб. 00 коп.

При обращении истцом с иском в суд оплачена госпошлина в общем размере 169 721 руб., согласно платежному поручению № 1033 от 17.11.2025 (л.д. 5).


В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом установлено, что требования истца в части основного дола добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования в части пени удовлетворены в полном объеме, основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 679 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 042 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1033 от 17.11.2025.

Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании задолженности по поставленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2025 в размере 1 341 290 руб. 23 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Изменение размера исковых требований в части пени до суммы 114 676 руб. 70 коп. за период с 21.08.2024 по 03.12.2025 принять.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» пени за период с 21.08.2024 по 03.12.2025 в размере 114 676 руб. 70 коп., а также 68 679 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 042 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1033 от 17.11.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru