Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-48081/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48081/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (место нахождения: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. САВУШКИНА 104/2/ЛИТЕР А, ОГРН <***>);

ответчик: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения: Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН <***>);

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.02.2015);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет) о взыскании 3 338 134 руб. 64 коп. убытков.

В отзыве Комитет просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 2, лит. А (запись о регистрации от 19.09.2014 № 78-78-77/040/2014-124).

25.02.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением № 11559 о выкупе земельного участка площадью 1947 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок № 1 (восточнее дома 65а, лит. А по Заневскому пр.).

Поскольку Комитет не принял решение о предоставлении Обществу земельного участка в установленный законом срок, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-39681/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Комитет принять решение о предоставлении Обществу земельного участка, направить Обществу проект договора купли-продажи.

17.04.2017 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 1947 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 65, корп. 2 лит. А, на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 06.03.2017 № 8102-ЗУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-16771/2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 720 739 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2016, а также 1 017 952 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска Общества о признании незаконными действий по начислению арендной платы за земельный участок за период с 02.04.2015 по 30.06.2016 отказано.

17.04.2017 истец исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-16771/2016, оплатил взысканную судом задолженность.

Считая, что взысканная по делу № А56-16771/2016 арендная плата по договору аренды от 04.10.2011 № 00/ЗК-05141(07) за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 является убытками Общества, вызванными неправомерным бездействием Комитета по непринятию решения о передаче в собственность арендуемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (нарушение им обязательства); наличие убытков на стороне потерпевшего (понесенные убытки, размер таких убытков); причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что причинение убытков (расходы истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества истца или неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) вызвано действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном принятии решения о передаче в собственность земельного участка (статья 15 ГК РФ); причинение убытков связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (статья 393 ГК РФ); наличие убытков на стороне истца (понесенные убытки, размер таких убытков); причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками истца, вину ответчика; вред, причиненный имуществу истца (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) Комитета суд признает недоказанным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Обязанность Общества по внесению арендной платы прекратилась 17.04.2017, арендная плата и неустойка, перечисленные истцом за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-16771/2016, не могут быть признаны убытками, причиненными действиями (бездействием) Комитета.

До момента приватизации земельного участка Общество владело и пользовалось этим участком на основании действующего договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату.

При таких условиях суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на Обществе (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.