Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А41-37346/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва «28» марта 2023 года Дело № А41-37346/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» марта 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАСКАД-Л" к ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" о взыскании 1690126 руб. 86 коп. и встречному иску ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" к ООО "КАСКАД-Л" о взыскании 3269840 руб. 69 коп., третьи лица - ФКУ "Центравтомагистраль", АО "ДСК АВТОБАН",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАСКАД-Л" – ФИО2 по дов. от 20.12.2021 г. № 01, от ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ"– ФИО3 по дов . № 10/01/23 от 10.01.2023 г.,

от АО "ДСК АВТОБАН" от ФКУ "Центравтомагистраль",

установил:

ООО "КАСКАД-Л" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1690126 руб. 86 коп. неотработанного аванса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФКУ "Центравтомагистраль", АО "ДСК АВТОБАН".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 70000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 702, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору субподряда № КЛ-ОПС/М8-11.2019 от 29.11.2019, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы на объекте выполнялись согласно календарному графику и подписанным к договору дополнительным соглашениям. При этом результат выполненных по договору работ был принят подрядчиком без претензий по качеству и объему и введен в эксплуатацию, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 04.10.2022 объединены дело № А41-36646/2022 по иску ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" к ООО "КАСКАД-Л" о взыскании 2961940 руб. 95 коп. основного долга, 307899 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными


средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и дело № А41-37346/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-37346/2022, в связи с чем, требования ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" к ООО "КАСКАД-Л" о взыскании 2961940 руб. 95 коп. основного долга, 307899 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты рассматриваются судом как встречные исковые требования ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" к ООО "КАСКАД-Л".

Встречный иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащей оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком по договору субподряда № КЛ-ОПС/М8- 11.2019 от 29.11.2019 работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 18.05.2022, а также по дату фактической оплаты суммы долга.

Ответчик по встречному иску в своем отзыве указал, что представленный ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 12.02.2021 подписан истцом по встречному иску в одностороннем порядке, работы субподрядчиком фактически не выполнялись. Ранее выполненные субподрядчиком работы по договору были предъявлены ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" и приняты подрядчиком в конце 2020 г. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020 на общую сумму 4371471 руб. 72 коп. Данные работы подрядчик оплатил, доказательств выполнения работ в большем объеме субподрядчик не представил, ввиду чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

ФКУ "Центравтомагистраль" в письменных пояснениях указало, что выполнение работ на объекте подтверждается подписанными государственным заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, последний из которых датирован 24.12.2020. Полный расчет с подрядчиком был осуществлен с подрядчиком 29.12.2020, объект введен в эксплуатацию, и каких-либо работ по истечении срока окончания работ на объекте не производилось, государственным заказчиком приемка не осуществлялась.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах первоначального и встречного исковых заявлений.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29.11.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № КЛ-ОПС/М8-11.2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переустройству канализации на объектах, указанных в п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2020 к договору, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 28.11.2016 № 2455-р, рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) и передать качественно выполненные работы на объекте в полном объёме подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.


Общая стоимость работ по договору составляет 12025516 руб. 12 коп. Стоимость и объемы работ будут откорректированы после утверждения расчета стоимости в ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «ДСК «Автобан» (раздел 3 договора).

Согласно п. 4.2 договора подрядчик до начала выполнения работ по договору вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 60 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, после согласования подрядчиком предоставленной субподрядчиком авансовой заявки (приложение № 15 к договору) и счета субподрядчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к договору). Начало работ на объекте: с даты перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в соответствии с п. 4.2 договора, при условии передачи от подрядчика проекта и рабочей документации, утвержденной «В производство работ». Окончание работ на объекте: не позднее 30 календарных дней с даты начала работ. Фактическим окончанием работ является подписание сторонами акта об исполнении условий договора.

В соответствии с п. 18.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (т.е. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора) в следующих случаях, но не ограничиваясь: при нарушении Субподрядчиком любого из существенных условий договора (п. 18.2.1 договора); при нарушении субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства подрядных работ, более чем на 20 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика (п. 18.2.2 договора); при нарушении субподрядчиком начальных и (или) промежуточных сроков выполнения работ по объекту на столько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной (п. 18.2.3 договора).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 18.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 6461598 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 51-59), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, субподрядчик выполнил по договору работы на сумму 4371471 руб. 72 коп., а также вернул денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020 (том 1, л.д. 44-49), а также платежным поручением № 36 от 07.05.2020 о возврате подрядчику аванса в размере 400000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 50).

Поскольку в установленный договором срок субподрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, заказчик 21.05.2021 передал субподрядчику претензию исх. № 51 от 20.05.2021, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и требование о возврате неосвоенного аванса, составившего по расчетам истца 1690126 руб. 86 коп.

Судом установлено, что претензия исх. № 51 от 20.05.2021 была получена субподрядчиком 21.05.2021, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на данной претензии за номером вх. № 63/21.05 от 21.05.2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что подрядчик надлежащим образом уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и договор субподряда № КЛ-ОПС/М8-11.2019 от 29.11.2019 расторгнут.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "КАСКАД-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком (субподрядчиком) отказа заказчика (генподрядчика) от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Как установлено выше, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 18.3 договора).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Как установлено судом, субподрядчик выполнил по договору работы на сумму 4371471 руб. 72 коп., а также вернул денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020 (том 1, л.д. 44-49), а также платежным поручением № 36 от 07.05.2020 о возврате подрядчику аванса в размере 400000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 50).

Таким образом, выполненные субподрядчиком по договору работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020 на сумму 4371471 руб. 72 коп. были надлежащим образом оплачены подрядчиком.

Между тем, в обоснование своей позиции ответчик указал, что работы на объекте выполнялись согласно календарному графику, при этом результат выполненных по договору работ был принят подрядчиком без претензий по качеству и объему и введен в эксплуатацию.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ в установленный сторонами в договоре срок в полном объеме путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Таким образом, субподрядчик указанных обязанностей по завершению работ по договору не исполнил, надлежащим образом оформленных отчетных документов не предоставил, тем самым нарушив условия договора субподряда № КЛ-ОПС/М8-11.2019 от 29.11.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что субподрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел в полном объеме, доказательств возврата предоплаты в размере 1690126 руб. 86 коп. не представил, следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 1690126 руб. 86 коп. является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что им были выполнены работы по договору и сданы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 12.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 12.02.2021 на сумму 2799245 руб. 18 коп., оформленных им в одностороннем порядке (том 2, л.д. 45-46).

Как видно из материалов дела, субподрядчик направил подрядчику вышеназванные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 12.02.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 12.02.2021.

Между тем, согласно представленным в материалы дела письму подрядчика исх. № 44 от 02.04.2021 и подписанному субподрядчиком и подрядчиком акту № 2 приема-передачи исполнительной документации по объекту от 07.04.2021 заказчик от приемки работ отказался ввиду не представления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме (том 2, л.д. 255).

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, установил, что доказательств выполнения надлежащим образом субподрядчиком предусмотренных договором субподряда № КЛ-ОПС/М8-11.2019 от 29.11.2019 работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.


Ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения им работ по одностороннему акту сдачи-приемки работ, на который он ссылается в обоснование своих возражений по первоначальному иску и встречных требований, не представлено, исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" работ по договору, отсутствует, в связи с чем, оснований для предъявления им исковых требований к ООО "КАСКАД-Л" об оплате таких работ не имеется.

Более того, как видно из обстоятельств спора, отказ от договора был осуществлен в порядке статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика оплатить результат работ соразмерно выполненному подрядчиком до прекращения договорных обязательств.

Следовательно, доводы ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ", изложенные в отзыве и во встречном иске, о том, что ООО "КАСКАД-Л" обязано оплатить работы на сумму 2961940 руб. 95 коп., выполненные субподрядчиком по договору, признаются судом необоснованными.

На основании изложенного требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Вместе с тем в данном случае удовлетворение первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса полностью исключает удовлетворение встречного иска, учитывая, что доводы истца по встречному иску фактически дублируют доводы отзыва на первоначальный иск.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено, что факт выполнения и сдачи работ в сумме 2961940 руб. 95 коп., заявленной ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" ко взысканию по встречному иску, надлежащим образом доказан не был, у истца по встречному иску не имеется правовых оснований для предъявления настоящих требований о взыскании с подрядчика 2961940 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются акцессорным по отношению к основному по встречному иску, они также не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 70000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг № 0112/21 от 01.12.2021, заданием на оказание юридических услуг от 01.12.2021 и платежными поручениями № 59 от 28.04.2022 на сумму 35000 руб. 00 коп., № 88 от 01.06.2022 на сумму 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг


представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 55000 руб. 00 коп.

Расходы ООО "КАСКАД-Л" по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ", а расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлине остаются на нем (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "КАСКАД-Л" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "КАСКАД-Л"

1690126 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 29901 руб. 00 коп. в возмещение расходов по

уплате государственной пошлины и 55000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг

представителя.

В остальной части ходатайство ООО "КАСКАД-Л" о взыскании судебных расходов на

оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. Встречный иск ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских