Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А33-36488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 июля 2025 года


Дело № А33-36488/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2025 №47,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 305 328,54 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика 425 165,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Кольцевая в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1-5-К от 02.08.2024 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 2335-ДЛ/03 от 25.09.2024, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» с 01.10.2024.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1-5-К от 02.08.2024 собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Кольцевая, заключенного с ООО УК «ЖСК», в связи с ненадлежащим его исполнением управляющей организацией;

- о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией;

- о выборе управляющей организации и заключение договора управления с ООО «КомСервис»;

- уполномочить ООО «КомСервис» представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением МКД; истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт,. А также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях его дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Письмом от 02.11.2024, врученным обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 02.11.2024, общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» просило денежные средства, накопленные по текущему ремонту общего имущества.

Требование о передаче денежных средств оставлено обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 425 165,65 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик выразил следующую позицию. Согласно отчетамв ООО УК «ЖСК» за период с 2016 по 2024 гг. остаток денежных средств составляет 401 991,75 руб. Из системного толкования ч. 12 ст. 162 ЖК, ст. 710 ГК РФ, указанные выше средства, являются экономией подрядчика (ООО УК «ЖСК»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Кольцевая в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в размере 425 165,65 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

По отчету за 2017 г. всего денежных средств с учетом остатка (строка 17 раздела общая информация) – 840 631,58. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22 раздела выполненные работы) – 895 459,71 рубль. Прочие работы (строка 19) – 44 568,22 рублей. Согласно справке о доходах за 2017 г., доход председателя совета МКД за 2017 г. составил 37 769,68 руб. Следовательно, прочие расходы за минусом дохода председателя МКД составляют (44 568,22-37 769,68) – 6 798,54 руб. Годовая фактическая стоимость работ 895 459,71 - 6 798,54 =888 661,17 рублей. Если от собранных денежных средств вычесть годовую фактическую стоимость (840 631,58 -888 661,17), то получится – (-48 029,59) рублей (минусовой остаток за 2017 г.)

По отчету за 2018 г. всего денежных средств (строка 11 раздела общая информация) – 707 741,69. С учетом отрицательного остатка за 2017 г.(707 741,69-48 029,59) – 659 712,1рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22 раздела выполненные работы) – 1 241 736,15 рубль. Прочие работы (строка 19) – 41 100,72 рублей. Согласно справке о доходах за 2018 г., доход председателя совета МКД за 2018 г. составил 34 831,10 руб. Следовательно, прочие расходы за минусом дохода председателя МКД составляют (41 100,72 - 34 831,10) – 6 269,62 руб. Таким образом, годовая фактическая стоимость работ 1 241 736,15-6 269,62 =1 235 466,53 рублей. Если от собранных денежных средств вычесть годовую фактическую стоимость(659 712,1 -1 235 466,53), то получится – (-575 754,43) рублей (минусовой остаток за 2018 г.)

По отчету за 2019 г. всего денежных средств (строка 11 раздела общая информация) – 880 000,8. С учетом отрицательного остатка за 2018 г. (880 000,8-575 754,43) – 304 246,37 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22 раздела выполненные работы) – 776 761,23 рубль. Прочие работы (строка 19) – 44 992,66 рублей. Согласно справке о доходах за 2019 г., доход председателя совета МКД за 2019 г. составил 37 493,88 руб. Следовательно, прочие расходы за минусом дохода председателя МКД составляют (44 992,66 - 37 493,88) – 7 498,78 руб. Таким образом, годовая фактическая стоимость работ 776 761,23 -7 498,78 =769 262,45 рублей. Если от собранных денежных средств вычесть годовую фактическую стоимость (304 246,37 -769 262,45), то получится – (-465 016,08) рублей (минусовой остаток за 2019 г.)

По отчету за 2020 г. всего денежных средств (строка 7 раздела общая информация) – 864 497,6. С учетом отрицательного остатка за 2018 г. (864 497,6-465 016,08) – 399 481,52 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 11 раздела выполненные работы) – 660 452,39 рубль. Прочие работы(строка 19) – 43 394,99 рублей. Согласно справке о доходах за 2020 г., доход председателя совета МКД за 2020 г. составил 36 162,48 руб. Следовательно, прочие расходы за минусом дохода председателя МКД составляют (43 394,99 - 36 162,48) – 7 232,51 руб. Таким образом, годовая фактическая стоимость работ 660 452,39 -7 232,51 =653 219,88 рублей. Если от собранных денежных средств вычесть годовую фактическую стоимость (399 481,52 -653 219,88), то получится – (-253 738,36) рублей (минусовой остаток за 2020 г.)

По отчету за 2021 г. всего денежных средств (строка 7 раздела общая информация) – 781 108,39. С учетом отрицательного остатка за 2020 г. (781 108,39-253 738,36) – 527 370,03 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 11 раздела выполненные работы) – 646 183,57рубль. Прочие работы (строка 19) – 43 395 рублей. Согласно справке о доходах за 2021 г., доход председателя совета МКД за 2021 г. составил 36 162,48 руб. Следовательно, прочие расходы за минусом дохода председателя МКД составляют (43 395 - 36 162,48) – 7 232,52 руб. Таким образом, годовая фактическая стоимость работ 646 183,57 -7 232,52 =638 951,05 рублей. Если от собранных денежных средств вычесть годовую фактическую стоимость (527 370,03 -638 951,05), то получится – (-111 581,02) рублей (минусовой остаток за 2021 г.)

Согласно развернутому отчету за 2022 г. получено денежных средств (строка 7) - 810 975,42 рублей. С учетом остатка - 810 975,42-111 581,02=699 394,4. Годовая фактическая стоимость работ(строка 10) – 918 477,32 рублей. Прочие работы – 349 697,59 рублей. Согласно справке о доходах за 2022 г., доход председателя совета МКД за 2022 г. составил 34 134,03 руб. Следовательно, прочие расходы за минусом дохода председателя МКД составляют (349 697,59 - 34 134,03) – 315 563,56 руб. Таким образом, годовая фактическая стоимость работ 918 477,32 -315 563,56 =602 913,76 рублей. Если от собранных денежных средств с учетом остатка вычесть годовую фактическую стоимость (699 394,4-602 913,76), то получится – 96 480,64 рублей (остаток за 2022 г.)

По отчету за 2023 г. всего денежных средств (строка 9 раздела общая информация) – 833 085,48. С учетом остатка за 2022 г. (833 085,48+96 480,64) – 929 566,12 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22 раздела выполненные работы) – 615 982,14 рубль. Прочие работы (строка 39) – 17 386,6рублей. Согласно справке о доходах за 2023 г., доход председателя совета МКД за 2023 г. составил 14 488,83 руб. Следовательно, прочие расходы за минусом дохода председателя МКД составляют (17 386,6 - 14 488,83) – 2 897,77 руб. Если все остальные работы соответствуют заключенному договору управления и действующему законодательству, то что из себя представляют данные работы нам не известно. Таким образом, годовая фактическая стоимость работ 615 982,14 - 2 897,77 =613 084,37 рублей. Если от собранных денежных средств вычесть годовую фактическую стоимость (929 566,12 -613 084,37), то получится – 316 481,75 рублей (остаток за 2023 г.)

По отчету за 2024 г. всего получено денежных средств (строка 10 раздела общая информация) – 727 208,17. С учетом остатка за 2022 (727 208,17+316 481,75) – 1 043 689,92 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 19 раздела выполненные работы) – 637 902,46рубль. Однако в годовую фактическую стоимость входит вознаграждение председателя (строка 20.15), которое составляет 58 134.57 рублей. Доход председателя МКД за 2024 г. составил (58 134,57-38756,38) – 19 378,19 руб. Следовательно, годовая фактическая стоимость работ составила (637 902,46 - 19 378,19) – 618 524,27 руб. Если от собранных денежных средств вычесть годовую фактическую стоимость(1 043 689,92 -618 524,27), то получится – 425 165,65 рублей (остаток за 2024 г.).

Ответчик факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления. В дополнительном отзыве ответчик указывал, что переходящий остаток является его экономией, остаток денежных средств по отчету составляет 401 991,75 руб.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Кольцевая, д. 5 г. Красноярска с 2016 по 2024 годы. Кроме того, в ответ на запросы суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД.

Как следует из пояснений представителя истца, истец считает, что ответчиком не доказано расходование денежных по статье "прочие расходы" за 2017-2023 года.

Включение в отчеты строки "прочие расходы" противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка ("прочие") в отчетах является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Обоснованность расходов денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе "прочие расходы", ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена: решения общего собрания собственников на осуществление неких "прочих расходов" не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились.

Таким образом, поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ ("прочие") на указанные суммы, соответственно подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим данным, содержащимся в отчетах об управлении многоквартирным домом и материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 425 165,65 руб.

Доводы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 425 165,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска на сумму 425 165,65 руб. составляет 26 258 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 20 266 руб. по платежному поручению № 512 от 22.10.2024.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 266 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в части недоплаченной государственной пошлины в размере 5 992 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 425 165,65 руб. неосновательного обогащения, 20 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 992 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова