Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-89773/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89773/22
08 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.09.2019, юридический адрес: 142100, Московская область, Подольск город, Комсомольская <...> этаж 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 367 251 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 289 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за земельный участок в размере 6367251,04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294289,11 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, начиная с 24.12.2021 (с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здания) до 26.04.2022 пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:41:0030311:8, в связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком за указанный период.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик с 24.12.2021 является собственником сооружения с кадастровым номером 50:41:0030310:1381, здания с кадастровым номером 50:41:0030310:1388, здания с кадастровым номером 50:41:0000000:42708, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030311:8 площадью 17600 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под размещение производственно-складской базы».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030311:8 площадью 17600 кв.м между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области 27.04.2022 № 53008-Z.

Полагая, что ответчик, как собственник объектов недвижимости, пользовалось земельным участок с момента государственной регистрации права собственности до заключения договора аренды, без внесения соответствующей платы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 24.12.2021 по 26.04.2022 земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и Министерством имущественных отношений Московской области, как исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Московской области, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

На основании данных положений Министерством имущественных отношений Московской области была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 24.12.2021 по 26.04.2022 составила 6367251,04 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что заявлениями от 04.02.2022 № Р001-6289183087-56293728, от 14.02.2022 № Р001-6289183087-56589144 ответчик в рамках Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области в собственность за плату без проведения торгов» обращался в Министерство имущественных отношений Московской области за выкупом земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ответчика без проведения торгов.

Решением Министерства имущественных отношений Московской области отказано в выкупе земельного участка. Основанием для отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030311:8 площадью 17600 кв.м послужило то, что земельный участок является ограниченным в обороте (пункт 2, подпункты 3 и 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ), а именно:

- в пределах земельного участка расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № ГЗ-22-002514 от 07.02.2022 г. Земельный участок частично расположен в береговой полосе (река Мещериха (Альба));

- земельный участок предназначен для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог, федерального, регионального, межмуниципального или местного значения. Земельный участок расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильного транспорта федерального и регионального значения – автомобильная дорога: Красная Поляна – Текстильная: 1549,76 кв.м в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года № 230/8 «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области».

В связи с невозможностью выкупа земельного участка без проведения торгов ввиду его ограниченности в обороте, по заявлению ответчика, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.04.2022 г. №17ВР-757 принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030311:8 в аренду ООО «Идея» без торгов с видом разрешенного использования – «под размещение производственно-складской базы» сроком на 49 лет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, установлен статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие основные принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства № 531 от 05.05.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (пункт 33) сформулирована правовая позиция о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

С учетом того, что земельный участок является участком, ограниченным в обороте по основанию, предусмотренному пунктом 2, подпунктами 3 и 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ истцу при расчете надлежало руководствоваться правилами, установленными ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и Принципом №7 Основных принципов, установленных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531) не допускающими установления величины арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога.

Земельный налог на земельный участок, в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Решения Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 24 ноября 2020 года №214/64, установлен в размере 1,5% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, в основание расчета величины неосновательного обогащения должна быть положена сумма годовой арендной платы, составляющая 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Применение ставки налога на землю: 1,5% также подтверждается заключенным между сторонами Дополнительным соглашением от 27.01.2023 к договору аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 44 218 416 руб. Ставка налога на землю: 1,5%

Сумма земельного налога (годовой арендной платы): 44 218 416 руб. х 1,5% = 663 276, 24 руб.

Количество дней бездоговорного пользования: (с 24.12.2021 – 26.04.2022 г.) – 123 дня.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения: 663 276, 24 руб. / 365 дней х 123 дня составит в размере 223515,6 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 294289,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 – 26.04.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 от суммы неосновательного обогащения 223515,6 рублей, размер процентов составит 7 440,31 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 12.12.2022 № 75 на сумму 236461,14 рублей, подтверждающее погашение ответчиком как суммы неосновательного обогащения в размере 223515,6 рублей так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская