Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А78-7517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7517/2018
г.Чита
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Каримуллиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб «ОБЕРОН-КЛУБ» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167019,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика – представителя не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2018 до 16.10.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Краевое государственное учреждение "Читинская база авиационной охраны лесов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб «ОБЕРОН- КЛУБ» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по договору № 140/2017 от 18.07.2017 в сумме 167019,70 руб.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит цену договора признать твердой ценой, в части задолженности в размере 9902,10 руб. требования не оспаривает.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор на оказание услуг №140/2017 от 18.07.2017, по условиям которого истец обязался оказывать услуги на временных посадочных площадках по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом с добавлением противокристаллизационной жидкости (при необходимости), осуществлять услуги по базированию воздушных судов, их охране, хранению и подготовке авиатоплива для заправки (пункт 1.1). Перечень временных посадочных площадок определен в преамбуле договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет ориентировочно 200000 руб.

Оплата по факту оказания услуг производится ежемесячно в течение 15 банковских дней на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 28.05.2017, и до 31.12.2017.

На оплату услуг за указанный период истец выставил счета-фактуры:

№ 7 от 31.07.2017 (за май-июль) на сумму 134697,90 руб. (л.д. 86 т. 1),

№ 20 от 31.07.2017 на сумму 31000 руб. (л.д. 132 т. 2),

№ 9 от 31.08.2017 на сумму 55400 руб. (л.д. 85 т. 1),

№ 12 от 31.08.2017 на сумму 31000 руб. (л.д. 121 т. 1),

№ 14 от 30.09.2017 на сумму 30000 руб. (л.д. 113 т. 1),

№ 15 от 30.09.2017 на сумму 40732,10 руб. (л.д. 116 т. 1),

№ 18 от 11.10.2017 на сумму 23287,60 руб. (л.д. 105 т. 1),

№ 17 от 11.10.2017 на сумму 11000 руб. (л.д. 108 т. 1),

Всего на сумму 357117,60 руб.

Акты об оказании услуг № 61 от 31.07.2017 на сумму 134697,90 руб. и № 63 от 31.08.2017 на сумму 55400 руб. подписаны ответчиком без разногласий (л.д. 94, 95 т. 1) и по заявлению истца услуги на сумму 190097,90 руб. (134697,90 руб. + 55400 руб.) оплачены ответчиком.

Задолженность составляет 167019,70 руб. (357117,60 руб. - 190097,90 руб.).

Ссылаясь на то, что сумму долга ответчик не оплатил, на претензию (л.д. 96-99 т. 1) не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.3 договора (договорная подсудность).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг №140/2017 от 18.07.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 357117,60 руб., а ответчик оплату в сумме 167019,70 руб. не произвел.

Факт оказания услуг на сумму 190097,90 руб., оплаченных ответчиком, подтверждается подписанными им актами об оказании услуг № 61 от 31.07.2017, № 63 от 31.08.2017 (л.д. 94, 95 т. 1). В указанные акты включены следующие услуги:

- базирование воздушных судов: май-июль 2017 - 65000 руб., август – 31000 руб.,

- услуги по заправке ТС-1: 38867,10 руб. и 6800 руб.,

- услуги хранения ТС-1: 30830,80 руб. и 17600 руб.

Договор был подписан на период оказания услуг с 28.05.2017 до 31.12.2017.

В августе-октябре 2017 года истец продолжал оказывать услуги, однако ответчик акты не подписал.

Сам факт оказания услуг ответчик не опроверг, не согласившись с их стоимостью, полагая, что определенная в договоре цена 200000 руб. должна считаться твердой, ввиду несогласования сторонами ее увеличения путем подписания дополнительного соглашения.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Между тем, оказанные истцом услуги не являются дополнительными (неучтенными) по отношению к услугам, согласованным в договоре. Каких-либо иных услуг, кроме предусмотренных договором, истец не оказывал и их оплаты не требует.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы может быть приблизительной или твердой и считается твердой при отсутствии других указаний в договоре, цена в договоре может быть согласована путем указания на способ ее определения.

В пункте 4.1 спорного договора указано, что цена договора в размере 200000 руб. является ориентировочной. Указание на примерную цену договора вызвано тем, что конкретное количество (объем) услуг стороны в договоре не согласовывали, указав на период (с 28.05.2017 до 31.12.2017) и место оказания этих услуг (временные посадочные площадки г. Петровск-Забайкальский, г. Хилок, с. Красный Чикой, с. Кыра).

При этом в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора стороны определили стоимость каждого вида услуг:

- стоимость услуг по заправке воздушного судна авиатопливом – 1700 руб. за 1 тонну,

- цена за базирование воздушного судна – 1000 руб. в сутки,

- цена за хранение авиатоплива – 1100 руб. за 1 тонну.

В материалы дела представлены расчеты стоимости услуг (калькуляции) по заправке воздушного судна авиатопливом – 1700 руб. в расчете за 1 тонну, по базированию воздушного судна – 1000 руб. в расчете за одно воздушное судно в сутки, за хранение авиатоплива – 1100 руб. в расчете на 1 тонну (л.д. 87-89 т. 1).

Доказательств подписания договора оказания услуг № 140/2017 от 18.07.2017 с протоколом разногласий в части определения иных расценок за оказываемые услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, конкретная цена договора согласована сторонами путем указания на способ ее определения в самом договоре, подписанном сторонами без разногласий.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил цену договора, опровергается материалами дела.

Как следует из неоплаченных ответчиком счетов-фактур, фактически истцом предъявлены следующие услуги на сумму 167019,70 руб.:

счет-фактура № 20 от 31.07.2017 на сумму 31000 руб. – базирование воздушного судна (июль),

счет-фактура № 12 от 31.08.2017 на сумму 31000 руб. - базирование воздушного судна (август),

счет-фактура № 14 от 30.09.2017 на сумму 30000 руб. - базирование воздушного судна (сентябрь),

счет-фактура № 15 от 30.09.2017 на сумму 40732,10 руб. - базирование воздушного судна МИ-2 00540 – 30000 руб. (сентябрь), услуги по заправке ТС-1 – 6,313тн на сумму 10732,10 руб.,

счет-фактура № 17 от 11.10.2017 на сумму 11000 руб. - базирование воздушного судна (октябрь),

счет-фактура № 18 от 11.10.2017 на сумму 23287,60 руб. - базирование воздушного судна МИ-2 00540 – 11000 руб. (октябрь), услуги по заправке ТС-1 – 7,228тн на сумму 12287,60 руб.

Указанная в счетах-фактурах цена услуг соответствует договорным расценкам.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: реестрами расходных требований по керосину с указанием количества заправленного топлива, дат заправки и отчетами о движении товарно-материальных ценностей на посадочной площадке (л.д. 77-84 т. 1), актами сверки по авиатопливу, подписанными истцом и ответчиком, и в которых указан расход топлива (заправка) по датам, номерам требований, количеству топлива (л.д. 11, 12 т. 2), требованиями ответчика о заправке воздушных судов с указанием типа воздушного судна, бортового номера, даты и времени заправки, фамилии пилота, количества топлива (л.д. 13-31 т. 2), объяснительной начальника Кыринского авиаотделения по периодам заправки и охраны (базирования) вертолетов ответчика (л.д. 117 т. 2), справкой о проживании работников ответчика (пилотов) в гостинице (л.д. 134 т. 2).

Расчеты истца содержат ссылки на первичные документы (л.д. 128-130 т. 2), судом проверены и признаны верными.

Ответчик доводы и документы, представленные истцом, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб «ОБЕРОН-КЛУБ» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 167019 руб. 70 коп. основного долга, 6011 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 173030 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова