Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А24-4514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4514/2024
г. Петропавловск-Камчатский
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 934 268,00 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/25Д (сроком по 31.12.2026),

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» (далее – ответчик, адрес: 445045, <...>) о взыскании 4 934 268,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 15.09.2022 № 111900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭН.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.09.2022 № 111900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭН.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступил отзыв на возражения истца и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», с которым заключен договор на перевозку товара по спорному договору в адрес истца.

Представитель истца вопрос о привлечении к участию в деле указанного лица оставил на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявителю необходимо обосновать какие именно права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

Изучив представленные ответчиком договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.01.2023 № 30284, договор-заявку на автоперевозку от 30.01.2023 № 234282-З, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел основания согласно статье 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»(далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки от 15.09.2022№ 111900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭН (далее – договор), подписанный сторонами с использованием сертификата электронной подписи.

По условиям договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю силовую диодную выпрямительную установку (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение № 2) и оказать услуги по шефмонтажу (далее – услуги), а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена является твердой и составляет34 270 000,00 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Стоимость товара является твердой и составляет 33 430 000,00 руб. без учетаНДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей164 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора).

В Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость товара и услуги с учетом НДС составила 41 124 000,00 руб.

Пунктом 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты подписания обеими сторонами договора, окончание – не позднее 15.12.2022.

Поскольку товар был поставлен ответчику с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию от 27.11.2023 № 10-01-7793 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10.2 договора споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи457 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты подписания обеими сторонами договора, окончание – не позднее 15.12.2022.

Договор поставки № 111900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭН подписан сторонами с использованием сертификата электронной подписи (со стороны покупателя 13.09.2022, со стороны поставщика 15.09.2022).

Таким образом, обязательство по поставке товара с учетом пункта 1.4 договора должно быть исполнено по 15.12.2022 включительно.

При этом как следует из представленных в материалы дела УПД от 01.02.2023 № 8, актов входного контроля количества продукции от 09.06.2023 № 217/1а, от 13.06.2023№ 217/1б, и ответчиком не оспаривалось, поставка товара осуществлялась с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков.

Довод ответчика о пропуске срока поставки ввиду позднего подведения итогов по закупке, в связи с чем ответчик обратился к истцу с письмом о согласовании нового срока поставки, но получил отказ, отклоняется судом, поскольку подписав спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе сроками поставки товара.

Кроме того, предложенные ответчиком сроки продления поставки товара (исполнения обязательств) значительно увеличены по сравнению с измененными датами подведения итогов закупки.

Ответчик также оспаривает, размер и период взыскиваемой неустойки ввиду затягивания со стороны истца приемки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При этом уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 8.16 договора).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта8.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 934 268,00 за период с 16.12.2022 по 17.04.2023.

Поскольку нарушение ответчиком обязательство по поставке товара в установленный договором срок установлено и ответчиком не оспаривалось, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, датой окончания периода начисления истец указывает дату поступления товара истцу, отраженную в акте входного контроля количества продукции от 09.06.2023 № 217/1а, от 13.06.2023№ 217/1б, а именно 17.04.2023.

Главой 3 договора стороны определили порядок поставки и приемки товара.

Поставка товара осуществляется в место поставки, согласованное сторонами в договоре. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю все относящиеся к товару документы: сертификат качества; технический паспорт на русском языке; инструкцию по эксплуатации на русском языке; упаковочный лист; иные документы (сертификат соответствия, сертификат безопасности, сертификат пожаробезопасности, сертификат радиологической безопасности, санитарный сертификат, сертификат о происхождении товара и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; товарно-транспортная накладная формы №1-Т (для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки) или транспортная железнодорожная накладная (форма № ГУ27); накладная ТОРГ-12 или УПД (пункты 3.1, 3.5 договора).

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, истец затягивал приемку товара, поскольку выдвигал требования о необходимости предоставления со стороны сотрудников ответчика, осуществляющих поставку товара в место поставки, справок об отсутствии судимости. Вместе с тем, указанные документы в договоре сторонами не предусмотрены, и при заключении договора сторонами не обговаривались.

Письмом от 31.03.2023 № 65 ответчик просит истца организовать приемку оборудования по спорному договору 03-04 апреля 2023 года.

Письмами от 06.04.2023 № 71, от 07.04.2023 № 72 ответчик просит истца организовать приемку товара без предоставления справки об отсутствии судимости персонала, осуществляющего поставку, поскольку срок получения данной справки оставляет 30 календарных дней. Кроме того, предоставление указанных документов сторонами в договоре поставки не предусмотрено. При этом ответчик обращает внимание истца на то, что товар прибыл в порт Петропавловска-Камчатского 30.03.2023 и до сих пор ожидает приемки со стороны последнего. При невозможности приемки товара в согласованном сторонами в договоре месте согласовать иное место поставки.

Ответным письмом от 10.04.2023 № 10-01/60-320 истец, ссылаясь на пункт5.1.3 договора (предоставление представителя поставщика на территорию покупателя для оказания услуг при письменном уведомлении за 10 календарных дней до даты предполагаемого прибытия в место оказания услуг), сообщил, что 05.04.2023 направил в адрес сотрудников транспортной компании, осуществляющей поставку товара, перечень необходимых документов для допуска на территорию места поставки, а также разъяснения на предмет необходимости предоставления документов, поскольку истец обязан соблюдать требования пропускного внутриобъектового режима.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из возражений истца на отзыв, в письме от 10.04.2023 № 10-01/60-320 даны разъяснения, а не конкретные требования по предоставлению справки об отсутствии судимости. Доказательств направления в адрес ответчика требования о предоставлении указанного документа не представлено. Вся переписка велась непосредственно с ответчиком, в связи с чем ссылка ответчика на электронную почту, на которую был направлен перечень необходимых документов, недопустима.

Из содержания главы 3 (Порядок поставки и приемки товара) договора от 15.09.2022 № 111900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭН не следует обязанности поставщика по уведомлению покупателя о прибытии представителя поставщика, равно как и не содержатся требования и документы для сотрудников поставщика для проведения отгрузки товара, на которые истец ссылается в письме от 10.04.2023 № 10-01/60-320.

Указанные требования содержатся в главе 5 договора от 15.09.2022 № 111900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭН (Права и обязанности сторон при оказании услуг).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству тар и упаковок осуществляется покупателем в день поставки согласно представленным сопроводительным документам.

Таким образом, истец, зная о фактическом поступлении товара, что следует из письма истца от 10.04.2024 № 10-01/60-320 с указанием дат об извещении о поступлении товара, предъявляя требования, не предусмотренные сторонами условиями поставки, уклонился от приемки товара, что привело к увеличению срока просрочки поставки.

Кроме того, письмами от 27.01.2023 № 11, от 02.02.2023 № 12, от 31.03.2023 № 65 ответчик уведомлял истца об ориентировочных сроках доставки и отгрузки товара. Вместе с тем, истец, заблаговременно не уведомил ответчика о необходимости подготовки и предоставления необходимых документов с целью соблюдения пропускного внутриобъектового режима в месте поставки товара.

При этом арбитражный суд учитывает, что товар 17.04.2023 принят истцом без замечаний по его качеству, комплектности и количеству.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, опровергаются этим же письмом истца от 10.04.2023 № 10-01/60-320, адресованное ответчику, в котором истец конкретизирует дату уведомления о готовности поставки товара, на какой электронный адрес истец направил перечень документов для оформления допуска на территорию истца, в том числе о предоставлении справки о судимости.

Ответчик также выполнил обязанности по проведению шефмонтажа по договору, несмотря на просрочку сроков поставки товара, что подтверждается представленным ив материалы дела документами (счет-фактура от 23.11.2023 № 45, акт от 23.11.2023 № 45, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2023 № 45).

Учитывая в совокупности условия договора, в частности порядок поставки и приемки товара (глава 3 договора), а также уклонения истца от получения прибывшего товара, затягивания проведение отгрузки товара, суд признает фактическую дату поступления товара 04.04.2023, поскольку 03.04.2023 транспортная компания сообщила истцу о готовности доставки товара, что следует из письма истца от 10.04.2024 № 10-01/60-320, в котором истец указывает о том, что 03.04.2024 в адрес истца в ходе телефонного разговора с сотрудником транспортной компании поступила информация о готовности доставки товара в место складирования.

Доказательств уважительности причин непринятия товара в период с 04.04.2023 по 17.04.2023 истцом не представлено.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму товара и установил, что размер неустойки за период с 16.12.2022 по 04.04.2023 составляет 4 412 760,00 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в размере4 412 760,00 руб. за период с 16.12.2022 по 04.04.2023.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 521 508,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Возражая против размера неустойки, ответчик указывал на его превышение размеру инфляции и ставок по краткосрочным кредитам и просит снизить размер неустойки до 1 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001№ 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3).

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Более того, пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При этом истец рассчитывает неустойку из суммы поставленного с нарушением срока товара, что не ухудшает положение ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная сторонами в договоре, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Названный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 4 412 760,00 руб. не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде просрочки поставки товара, размер которого в общей сумме является существенным с учетом того, что товар истцом приобретался для производственных нужд в соответствующий сезонный период.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно статьей 110 АКП РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 633,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 038,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 412 760,00 руб. пени, 42 633,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 455 393,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева