Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А21-2078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2078

/2019
09

июня

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

02 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

09 июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – ФИО2, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО3, от ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ» (адрес: 236004, <...>, литер П4, эт. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» (адрес: 236010, <...>, оф. 8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полония», общество с ограниченной ответственностью «СК Фундамент», акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», о взыскании 11 100 000 рублей аванса по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее по тексту – ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ») аванса по договору подряда №05/03-2017 от 28.02.2017 в размере 11 100 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019, от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полония» (ООО «СК «Полония»), общество с ограниченной ответственностью «СК Фундамент» (ООО «СК Фундамент»), акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (АО «ПСЗ «Янтарь»), общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (ООО «УСП Компьюлинк»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «СК «Полония», ООО «СК Фундамент», АО «ПСЗ «Янтарь», ООО «УСП Компьюлинк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От Общества «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» от 26.03.2019, 20.05.2020 поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку полученный аванс был полностью отработан Обществом «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу и назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения как не связанными с обстоятельствами, которые подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Полония» (заказчик) и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» (подрядчик) заключен договор подряда №05/03-2017 от 28.0242017 (далее договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами с применением и использованием собственных материалов, механизмов и инструментов выполнить работы на объекте: «Корпус № 50 АО «ПСЗ «Янтарь»», в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, установленном пунктами 2.1., 2.2 договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1 Договора) заказчик перечисляет аванс в размере 30%, от цены договора в течение трех банковских дней, с даты подписания договора, что составляет 11 100 000 рублей, НДС не предусмотрен, на основании выставленного счета Подрядчика.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 11 100 000 рулей, что подтверждается платежными поручениями №70 и №71 от 22.03.2017.

С момента перечисления аванса Общество «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» работы на объекте не выполняло, акты приемки-передачи выполненных работ заказчику не передавало.

Заказчик 01.11.2018 направил подрядчику уведомление о расторжении договора (отказе от договора), содержащем, в том числе, требование о возврате суммы недоработанного аванса в размере 11 100 000 рублей. Указанное уведомление доставлено по двум адресам Ответчика, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, со следующими идентификаторами: №23603928060449 и №23603928060487.

Между заказчиком и ООО «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым заказчик уступил истцу права требования, возникшие у заказчика из исполнения договора, в том числе право требования оплаты неотработанного аванса по договору в размере 11 100 000 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» 29.11.2018 по двум адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от 29.11.2018 и отчетами об отслеживании отправления писем.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата неотработанного аванса в размере 11 100 000. На дату подачи искового заявления претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается почтовым квитанциями об отправке от 12.12.2018 и отчетами об отслеживании отправления.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании аванса.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения об оплате аванса по договору.

С момента перечисления аванса, ответчик работы на объекте не выполнял, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Акт о приемке выполненных работ по договору истцу на подпись не передавал.

Общество «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ» направило в адрес Общества «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» уведомление о расторжении договора и возвращении уплаченного аванса.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, ответчиком надлежащим образом в полном объеме выполнены не были, истцом приняты также не были.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства возврата аванса.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик не только должен выполнить работы, но и сдать ее результат заказчику.

Относимых и допустимых доказательств как выполнения работ, так и сдачи их заказчику ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 11 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 78 500 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ» аванс по договору подряда № 05/03-2017 от 28.02.2017 в размере 11 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» в доход федерального бюджета 78 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов