Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А55-33120/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33120/2020
г. Самара
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 по делу №А55-33120/2020 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасть-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, ФИО2, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.01.2021),

от МИФНС России №20 по Самарской области – ФИО5 (доверенность от 02.06.2021),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасть-Холдинг» (далее - ООО «Авто-Запчасть-Холдинг», общество) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее – регистрирующий орган) от 10.07.2020 №33659А об отказе в государственной регистрации; о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи о прекращении юридического лица ООО «Авто-Запчасть-Холдинг»; об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» (445039, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.02.2003, ИНН <***>, КПП 632101001) записи ГРН от 05.08.2020 №2206301007185 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении местонахождения ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» (445039, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.02.2003, ИНН <***>, КПП 632101001) в части изменения местонахождения; о регистрации изменений в устав ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» в редакции, предложенной директором общества, указав в уставе адрес местонахождения: Россия, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), ФИО2.

Решением от 30.03.2021 по делу №А55-33120/2020 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконными решение регистрирующего органа от 10.07.2020 №33659А об отказе в государственной регистрации и действия регистрирующего органа по внесению записи о прекращении юридического лица ООО «Авто-Запчасть-Холдинг»; обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» запись от 05.08.2020 ГРН №2206301007185 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), внести в ЕГРЮЛ запись об изменении местонахождения ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» в части изменения местонахождения, а также зарегистрировать изменения в устав ООО «Авто-Запчасть-Холдинг», в редакции, предложенной директором общества, указав в уставе адрес местонахождения: Россия, <...>.

Регистрирующий орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части и оставить без рассмотрения требования о признании незаконным решения регистрирующего органа от 10.07.2020 №33659А об отказе в государственной регистрации; о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении местонахождения ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» в части изменения места нахождения; об обязании регистрирующего органа зарегистрировать изменения в Устав ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» в редакции, предложенной директором общества, указав в Уставе адрес местонахождения: Россия, <...>.

ФИО3 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А55-33120/2020 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 09.06.2021 на 19.07.2021.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А55-33120/2020 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель регистрирующего органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2003 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и состояло на налоговом учете в МИФНС России №2 по Самарской области; адрес местонахождения юридического лица - 445039, <...>; участники общества по состоянию на 07.09.2019 – ФИО6 и ФИО7; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, - директор ФИО8

05.06.2019 собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, обратился в МИФНС России №2 по Самарской области с заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» (вх. №31013А).

В связи с изложенным регистрирующий орган 11.06.2019 направил по адресам регистрации ООО «Авто-Запчасть-Холдинг», участника общества ФИО7 и директора общества ФИО8 уведомление от 07.06.2019 №590 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

На официальном сайте Почты России содержится информация о неудачной попытке вручения указанного уведомления юридическому лицу (ШПИ 44312334121752) и директору (ШПИ 44312334121769), а также о вручении участнику общества (ШПИ 44312334121776).

01.07.2019 в налоговый орган поступил ответ ООО «Авто-Запчасть-Холдинг», согласно которому возможность принятия решение о смене адреса отсутствует в связи со смертью одного из участников общества (ФИО6). Участник ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» ФИО7 решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 по делу №А55-31282/2016 признан несостоятельным (банкротом).

По истечении срока, установленного п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 11.07.2019 ГРН 2196313938027 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе (месте нахождения) ООО «Авто-Запчасть-Холдинг».

Наследники ФИО6 - ФИО3 и ФИО2 вступили в права наследования в декабре 2019 года.

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» в связи с вступлением ФИО3 и ФИО2 (наследники ФИО6) в состав участников общества (запись ГРН 6196313722159).

06.04.2020 регистрирующий орган принял решение №4535 о предстоящем исключении ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» из ЕГРЮЛ.

28.04.2020 финансовый управляющий ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Запчасть-Холдинг».

27.05.2020 созвано общее собрание участников общества в заочной форме по причине введения ограничительных мер с целью нераспространения коронавирусной инфекции.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» (в заочной форме) от 30.06.2020 было принято решение о внесении изменений в устав в связи с изменением места нахождения общества.

03.07.2020 директор ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» подал в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы в части изменения адреса местонахождения ООО «Авто-Запчасть-Холдинг».

Регистрирующий орган принял решение от 10.07.2020 №33659А об отказе в государственной регистрации на основании пп.«а» и «ц» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ.

Решением от 04.08.2020 №20-16/25092@ Управление отказало в удовлетворении жалобы ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» на указанное решение регистрирующего органа.

05.08.2020 регистрирующий орган исключил ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи (ГРН 2206301007185).

Изложенное послужило основанием для обращения участника ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» ФИО3 с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулирует Закон №129-ФЗ.

Согласно п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

П.4.3 ст.9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 данной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Основания №ММВ-7-14/72@).

Согласно п.4 Оснований №ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп.«в», «д», и(или) «л» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный ст.21.1 Закона №129-ФЗ (пп.«б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» подало в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы в части изменения адреса местонахождения юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган принял решение от 10.07.2020 №33659А об отказе в государственной регистрации изменений в связи с отсутствием в комплекте документов, представленных на государственную регистрацию, документа, содержащего сведения о нотариальном удостоверении факта принятия решения участниками общества, а также в связи с заполнением пункта «Контактные данные, телефон» заявления с нарушением п.1.8 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утв.Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@; далее – Требования №ММВ-7-6/25@).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, регистрирующим органом не учтено, что общее собрание участников ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» было проведено в заочной форме (протокол от 30.06.2020). Утверждение регистрирующего органа о проведении указанного собрания в очной форме носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Кроме того, протокол общего собрания участников общества от 30.06.2020 в установленном законом порядке не оспорен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.105 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

П.1 ст.38 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в пп.6 п.2 ст.33 Закона №14-ФЗ (утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов).

Таким образом, Закон №14-ФЗ не содержит запрет на принятие путем проведения общим собранием участников общества заочного голосования решения о внесении в устав изменений в части адреса местонахождения юридического лица.

Устав ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» также не содержит запрет на проведение общих собраний участников в заочной форме.

В соответствии с п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В п.107 Постановления №25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп.1-3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается и регистрирующим органом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае решение общего собрания участников ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» принято в заочной форме.

Нотариальное удостоверение решения не требуется в случае его принятия на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования. Это связано с тем, что для совершения указанного нотариального действия необходимо физическое присутствие участников в месте проведения собрания (п.6.1 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии).

Решения заочных собраний не должны удостоверяться нотариально, так как это предусмотрено только для очных собраний (п.3 ст.67.1 ГК РФ).

Ссылка регистрирующего органа в апелляционной жалобе на то, что к протоколу общего собрания участников общества от 30.06.2020 не приложены бюллетени для голосования, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт проведения собрания в заочной форме. Кроме того, обязательное представление таких бюллетеней с заявлением о государственной регистрации Законом №129-ФЗ не предусмотрено.

П.1.8 Требований №ММВ-7-6/25@ содержит требования к заполнению показателя «контактный телефон» документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц.

Указание в заявлении ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» по форме №Р13001 в разделе 3 Листа М «Сведения о заявителе», п.3.6 «Контактные данные» пп.3.6.1 «Телефон» номера телефона без скобок не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 10.07.2020 №33659А об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 №15-П).

Юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по одним формальным признакам, указанным в ст.21.1 Закона №129-ФЗ, поскольку такие действия сопряжены с фактическим прекращением деятельности. Вопрос о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица должен разрешаться регистрирующим органом с учетом предусмотренных Законом №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия регистрирующего органа по вынесению решения от 10.07.2020 №33659А об отказе в государственной регистрации и по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица - ООО «Авто-Запчасть-Холдинг», при наличии заявления ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» об изменении адреса его места нахождения, осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности и заинтересованности общества в ее продолжении, привели к незаконному исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на то, что ФИО3, как участник ООО «Авто-Запчасть-Холдинг», не является тем заинтересованным лицом, которому в силу закона предоставлено право в судебном порядке оспаривать отказ в государственной регистрации юридического лица при внесении сведений об изменении адреса (места нахождения). Оспариваемое решение регистрирующего органа не затрагивает права ФИО3, не возлагает на нее какую-либо обязанность, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С жалобой на решение от 10.07.2020 №33659А в Управление обращалось только ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» в лице своего руководителя; участник ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» ФИО3 это решение регистрирующего органа в Управление не обжаловала, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора ею не соблюден. Данное обстоятельство, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований ФИО3 о признании незаконным решения от 10.07.2020 №33659А, о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении местонахождения ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» в части изменения места нахождения и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать изменения в устав ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» в редакции, предложенной директором общества, указав в уставе адрес места нахождения: Россия, <...>.

Суд апелляционной инстанции эти доводы регистрирующего органа отклоняет.

ФИО3, будучи участником ООО «Авто-Запчасть-Холдинг», заинтересована в продолжении его хозяйственной деятельности (о чем свидетельствует, в том числе ее обращение в суд с настоящим заявлением), следовательно, решение от 10.07.2020 №33659А об отказе в государственной регистрации в данном случае затрагивает ее права и законные интересы, поскольку невнесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса регистрации ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об адресе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.1 Постановления Пленума от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п.6 ст.2 АПК РФ).

В п.28 Постановления №18 указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст.3, п.5 ч.1 ст.148, ч.5 ст.159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.268-270, 286-288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции довод о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора регистрирующим органом или Управлением не заявлялся. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как уже указано, решение от 10.07.2020 №33659А в досудебном порядке обжаловалось обществом, однако Управление эту жалобу оставило без удовлетворения. 05.08.2020 регистрирующий орган исключил ООО «Авто-Запчасть-Холдинг» из ЕГРЮЛ, поэтому общество не могло оспорить данное решение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления указанных требований ФИО3 без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу №А55-33120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева