Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А43-513/2017

9026/2017-65753(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-513/2017

город Нижний Новгород 27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года Полный текст судебного акта изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-30), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Павлово, Нижегородская область,

о взыскании 561 936 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2017 (до перерыва), от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 08.06.2016 (до перерыва), ФИО3

В.В. по доверенности № 4 от 05.04.2017 (до перерыва).

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» о взыскании задолженности за водопотребление в размере 561 936 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что имело место самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. Представил акт обследования периметра территории ООО «Стройкомплекс» ( арендатора ответчика), согласно которому в результате проведенного обследования каких-либо признаков возгорания не обнаружено.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца признал в части расхода воды, имевшего место в период тушения пожара в течении двух часов. Согласно контррасчету стоимость водопотребления за два часа тушения пожара составила 4 130 руб. 33 коп.

В судебном заседании 18 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 20 апреля 2017 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (предприятие) и открытым акционерным обществом «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 304.

На территории абонента имеется пожарный гидрант, который был опломбирован 18.04.2016г., о чем составлен акт.

В адрес МУП «Водоканал» от ООО «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» поступило письмо № 09/1309 от 05.09.2016 с просьбой опломбировать пожарный гидрант. Как следует из письма, пломба была сорвана для тушения пожара.

Служба МЧС для тушения пожара не вызывалась, в связи с чем по мнению МУП «Водоканал», ответчик осуществлял самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. Поэтому в данном случае подлежит оплате объем воды, рассчитанный по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» истцом был произведен расчет за период с 26.08.2016 (с момента последней проверки) по 04.09.2016 (по дату пломбировки гидранта).

Согласно расчету МУП «Водоканал» задолженность за водопотребление за указанный период составила 561 936 руб. 47 коп.

27.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 27.11.2016 года оплатить данную задолженность и приложением счета на оплату № 1625 от 24.10.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

ОАО «Павловский завод им. Кирова» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 8 380 кв.м., кадастровый номер 52:33:0000060:0033, расположенный по адресу: <...> и нежилые здания, расположенные на нём, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 АД 252663 от 22.12.2011г. и свидетельством о государственной регистрации серии 52-АБ № 578764 от 02.02.06г.

Арендатором нежилого здания, расположенного на земельном участке общей площадью 8 380 кв.м., кадастровый номер 52:33:0000060:0033, расположенный по адресу: <...> является ООО «Стройкомплекс», о чем свидетельствует договор аренды № 12/13-А от 01.11.2012 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Арендатора - ООО «Стройкомплекс» является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним

нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из материалов дела, на сетях наружного водопровода установлено пожарное оборудование - наземный пожарный гидрант, обеспечивающий подачу воды для целей пожаротушения.

04 сентября 2016 г. в непосредственной близости от территории предприятия, деятельность на которой осуществляет ООО «Стройкомплекс», работниками ответчика был обнаружен очаг пожара.

При тушении пожара ОАО «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» использовало воду из наземного пожарного гидранта, подключенного к центральной системе холодного водоснабжения города Павлово, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ был опрошен свидетель гражданин ФИО4, который пояснил, что радом с территорией ответчика находятся гаражи. В один из дней о видел дым за гаражами, где находились опилки. К нему подошли два охранника с просьбой об одолжении лопаты и лестницы для тушения пожара, через два часа инвентарь вернули. Как тушили очаг возгорания, свидетель не видел.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

Пунктом 9 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Согласно пункту 50 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства. По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения абонент обязан в течение суток представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства акт о снятии пломб и вызвать представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства для опломбирования. Таким образом, снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов при пожаре допускается самостоятельно абонентами.

После ликвидации очага возгорания ответчик 05.09.2016 года направил в адрес истца письмо № 09/1309 с просьбой принять и опломбировать пожарный гидрант. Ответчик в письме пояснил, что пломба сорвана 04.09.2016 года в связи с пожаротушением.

07.09.2016 года МУП «Водоканал» был составлен акт по проверке пользования коммунальным водопроводом и канализацией. Указанным актом МУП «Водоканал» подтверждает, что пломба была сорвана в результате пожара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ФЗ "О пожарной безопасности" определяет основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и не содержит запрета на ликвидацию пожаров гражданами и организациями, в связи с этим довод истца о недоказанности факта пожара и неправомерном снятии пломбы ответчиком неоснователен.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом согласно статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестного поведения ответчика истец не представил.

Как следует из выписки из журнала охраны ОАО «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова», тушение пожара происходило с 7 часов 00 минут до 09 часов 00 минут.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014г. № 640/пр утверждены Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой , технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, в котором приведена формула определения расходов воды на противопожарные нужды (приложение № 5 (п. 1.3.1.).

Таким образом, определение стоимости воды, использованной на цели тушения пожара, должно было производиться истцом расчетным способом согласно вышеуказанным Методическим указаниям.

Согласно контррасчету ответчика стоимость водопотребления по пожарному гидранту за два часа составила 4 130 руб. 33 коп. Указанный расчет истцом не оспорен.

На основании изложенного суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика по расходу воды, признает последний обоснованным и указанную в нем сумму в размере 4 130 руб. 33 коп. подлежащей взысканию.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 104 руб. 65 коп. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Павлово, Нижегородская область, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Павлово, Нижегородская область, 4 130 руб. 33 коп. долга, 104 руб. 65 коп. расходов по делу.

В остальной части иска истцу отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова