Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-10102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2024 года


Дело № А33-10102/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 13.07.2023);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 14 от 22.03.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 486 028,10 руб. на основании договоров поставки № 02/22-ВП от 27.01.2022, № 03/22-ВП от 25.03.2022.

Определением от 04.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании вышеуказанных договоров между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, в которых истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Передача товара оформлялись составлением и подписанием счет-фактур (от 26.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022, от 31.03.2022, от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 08.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 19.04.2022, от 20.04.2022, от 21.04.2022, от 25.04.2022, от 28.04.2022, от 05.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 17.05.022, от 10.06.2022, ).

В рамках сложившихся отношений стороны в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 зафиксировали состояние своих финансовых взаимоотношений. Согласно двустороннему акту у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 1 486 028,10 руб.

По условиям договоров ответчик должен был оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента его получения. Поскольку оплата не произведена в срок, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Конечный итог взаимоотношений стороны зафиксировали в двустороннем акте сверки.

Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747). Акт сверки хоть и не носит правопорождающего характера, но констатирует итоги расчетов сторон по договору. Такой акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Ответчик наличие задолженности не опроверг. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик признал долг и ссылался на принятие мер по погашению долга в обозримом будущем.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению. Расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что часть оплаченной пошлины возвращается истцу в связи с признанием ответчиком иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 486 028 руб. 10 коп. задолженности, а также 8 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 502 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2023 № 157.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова