Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А50-13935/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2017 года Дело № А50-13935/17

Резолютивная часть решения принята 17.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (119180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытого акционерному обществу «Губахинский кокс» (618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 86 463 руб. 38 коп., из которых 68 263 руб. 38 расходы на оплату ремонта вагона, 18 200 руб. упущенная выгода

Истец ОАО ХК «Новотранс» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО «Губахинский кокс» о взыскании убытков в размере 86 463 руб. 38 коп., из которых 68 263 руб. 38 расходы на оплату ремонта вагона, 18 200 руб. упущенная выгода.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 17.07.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 21.07.2017 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком был направлен отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец необоснованно включил в перечень расчета стоимости на возмещение затрат по ремонту вагона контрольные и регламентные операции, а также оформление поврежденного вагона, кроме того, по мнению ответчика основания предъявления убытков в виде упущенной выгоды у истца отсутствуют, так как по причине ремонта обеих тележек и четырех колесных пар, вагон находился в ремонте длительный промежуток времени.

21.06.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД».

Исходя из предмета и основания иска, суд в порядке ст. 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к делу третьего лица, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

20.06.2016 на путях необщего пользования ОАО «Губахинский кокс» примыкания ст. Губаха, при проведении маневренных работ произошел сход грузового вагона №56140437, принадлежащего АО ХК «Новотранс», что подтверждается актом общей формы № ВЧДЭ/4 (л.д. 23).

По факту обнаружения повреждения грузового вагона составлен акт о повреждении вагона, в соответствии с которым причиной повреждения явилось нарушение производства маневренных работ, неприготовление маршрута (л.д. 24-25).

Для устранения неисправностей вагона, потребовалось проведение текущего ремонта груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (далее - текущий ремонт ТР-2). Спорные вагоны отремонтированы в филиале ОАО «РЖД» - Эксплуатационное вагонное депо Входная – СП Западно-Сибирской инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Стоимость выполненных ремонтных работ составила 68 263 руб. 38 коп.

Полагая, что в результате повреждения вагона, АО ХК «Новотранс» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 68 263 руб. 38 коп. текущего отцепочного ремонта и 18 200 руб. упущенной выгоды - неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке в период с 14.07.2016 по 09.08.2016 из расчета 700 рублей в сутки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов), установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Указанные положения согласуются с правилами статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден представленным в материалы дела актом № 99 от 20.06.2016 о повреждении вагона по форме ВУ-25, утв. ОАО «РЖД» в 2004 году, составленными на станции Губаха ОАО «РЖД» Свердловская железной дороги, и актом общей формы, составленными на станции Рыбники.

При буквальном прочтении представленного акта формы ВУ-25, установлено их полное соответствие положениям Правил составления актов: акт о повреждении вагона составлен перевозчиком при участии представителя юридического лица, виновного в повреждении вагона (пункт 6.2), подписан двумя уполномоченными представителями перевозчика и виновного в повреждении вагона лица (пункт 6.3), в акте указаны причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта (пункт 6.7.).

При этом суд учитывает, что в настоящем случае вагон находится в пользовании (собственности) истца, не являющегося стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО "РЖД", следовательно, даже при невыполнении истцом обязанности по составлению акта о повреждении вагона указанное не лишает истца, как собственника (титульного собственника) вагонов, права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Ответчик факт повреждения им спорных вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ не оспаривал, акт общей формы подписал без возражений. Также виновность ответчика в повреждении вагона подтверждается представленными в материалы дела протоколом оперативного совещания у начальника железнодорожной станции Губаха.

Ремонт поврежденных вагонов проведен в филиале ОАО «РЖД» - Эксплуатационное вагонное депо Входная – СП Западно-Сибирской инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в расчетно-дефектной ведомости (л.д. 19-20). Выполненные работы приняты по акту о выполненных работах (л.д. 18). На оплату выставлена счет-фактура.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы по вагонам, которые являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов, как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 № 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на: текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути переводом в нерабочий парк; текущий отцепочный ремонт ТР-2 - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В данном деле производился текущий отцепочный ремонт ТР-2.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (разработано и утверждено ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10). Руководство содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.

Стоимость текущего отцепочного ремонта ТР-2, согласно расчетно-дефектным ведомостям, включает в себя, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС 152566, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки вагона носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика, и поскольку установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ является правомерным. Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что вагон находился в ремонте длительный промежуток времени (14.07.2016 по 09.08.2016) по причине необоснованного ремонта обеих тележек и четырех колесных пар. Истцом не подтверждена необходимость ремонта обеих тележек и четырех колесных пар, в связи с чем основания предъявления убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за время нахождения вагона в нерабочем парке с 14.07.2016 по 09.08.2016 (26 суток) у истца отсутствуют.

Суд, рассмотрев заявленный довод, отклоняет его, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено нормативное обоснование в подтверждение своей позиции. Вместе с тем исходя из представленных документов, суд считает, что объем ремонтных работ, срок нахождения вагонов в ремонте определялся не истцом и не зависел от него, поскольку последний не являлся заказчиком работ по устранению недостатков и не мог влиять на способы и срок устранения повреждений причиненных ответчиком. При этом, ответчик не воспользовался правом самостоятельно произвести ремонт поврежденных вагонов в соответствии со ст. 1082 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагона, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагону повреждениями, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 68 263 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 200 руб. упущенной выгоды - неполученной арендной платы за пользование спорным вагоном в период его вынужденного ремонта.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011, заключенный между ОАО Холдинговая компания «Новотранс», (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны, а арендатор обязуется принять подвижной состав по акту приема передачи своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи (л.д. 34).

Согласно п. 2.1.11 указанного договора арендатор обязуется своевременно отправлять подвижной состав в текущий отцепочный и плановый ремонт, а также нести расходы по отправке подвижного состава в ремонт и из ремонта.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.02.2015 к договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011 арендная плата устанавливается в размере 700 руб. (без учета НДС) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

В силу п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Приложениями к акту приема-передачи от 09.07.2015 подтвержден факт передачи спорного вагона в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства: договор аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагона в аренду, являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли. Поскольку истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу ст. 50 ГК РФ. Размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 200 руб. без учета НДС - неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке 14.07.2016 по 09.08.2016 из расчета 700 рублей в сутки.

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признан верным.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства простоя вагонов, не связанного с повреждением, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлена вина ОАО «Губахинский кокс» в повреждении вагонов, требования о взыскании с последнего упущенной выгоды в размере 18 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 463 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 38 коп., а также 3 459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова