Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А63-4289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4289/2017
08 августа 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко Е.В., рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1022602221267, ИНН 2620000580) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 25 500 руб. страхового возмещения, 25 500 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края обратилось к арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 25 500 руб. страхового возмещения, 25 500 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 22.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2017, по делу назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 400 руб.

Определением от 19.07.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 08.08.2017.

Истец в судебное заседание не явился, письменных пояснений с учетом результатов проведенной экспертизы не представил.

Ответчик ранее в отзыве на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении истца, значительно завышена; стоимость страхового возмещения в размере 57 000 руб. выплачена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро». Истцом не учтена сумма частичного возмещения в размере 1 100 руб. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля превысила размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

03 октября 2016 года на автодороге Новопавловск-Курская-Моздок произошло ДТП с участием автотранспортных средств Shaanxi, государственный регистрационный знак е470еу-07, под управлением ФИО2, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак н999кк-26, принадлежащему МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 036006910, в связи с чем, 12.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В свою очередь страхования компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 970 от 18.10.2016.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, р/з н999кк-26.

Согласно экспертному заключению № ЗКР16-376 от 13.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 400 руб.

09 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой обществу было выплачено 1 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 21.12.2016.

Истец, полагая, что страховая компания выплатила возмещение не в полном объеме, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В ходе рассмотрения дела суд на основании проведенной экспертизы определен ущерб от ДТП и установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 58 400 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела видно, что разница между размером страхового возмещения, определенным в экспертном заключении эксперта ФИО4 № 7424 от 10.07.2017, и выплатой, произведенной ответчиком в размере 57 000 руб., составляет менее 10 процентов.

В связи с этим суд считает, что расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая компания исполнила обязательство по возмещению вреда, вытекающее из договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 036006910 в полном объеме, исковые требования подлежат отклонению.

Истцом не представлены доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля превысила размер выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 500 руб. за период с 24.10.2016 по 28.02.2017.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так 12.10.2016 истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Соответственно, срок наступления страховой выплаты наступает с 23.10.2016.

Однако учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы доплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная