Решение от 6 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1128/2026
07 мая 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 480 344 руб. 68 коп. неустойки за период с 28.11.2023 по 27.10.2025, исчисленной за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 24.07.2023 № 03803000238230000120001.

В судебном заседании (до и после перерыва) принимали участие представители:


истца – ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2026, диплома (веб-конференция); ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2026, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 1 648 309 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.11.2023 по 27.10.2025, исчисленной за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 24.07.2023 № 03803000238230000120001,

Определением арбитражного суда от 04.02.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

03.03.2026 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений указал на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно сведениям из личного кабинета ответчика на сайте госзакупок в ЕИС уведомление о предъявлении претензии от истца в адрес ответчика 22.01.2026, как указано в исковом заявлении, не направлялось. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.03.2026 рассмотрение дела откладывалось.


13.04.2026 ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом ошибочно определен срок для оплаты, неверно произведен расчет пени за просрочку платежа, поскольку фактическая дата сдачи выполненных работ, подлежащих приемке, 08.12.2023, а не 01.11.2023, как указано в исковом заявлении, также ошибочно применена ключевая ставка по периодам. С учетом условий контракта (пункт 3.23.) окончательной датой для оплаты выполненных работ, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, является


10.01.2024, просрочка оплаты начала течь с 11.01.2024. Ответчик представил контррасчет неустойки, которая составила 1 387 294 руб. 44 коп. за период с 11.01.2024 по 27.10.2025.

14.04.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что обязательство по приемке работ у ответчика возникло 01.11.2023, в связи с чем окончательной датой оплаты является 27.11.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 28.11.2023. Возражения ответчика о применении ключевой ставки по периодам истец принял, в связи с чем уточнил требование до 1 480 344 руб. 68 коп. неустойки за период с 28.11.2023 по 27.10.2025.

В судебном заседании 15.04.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2026, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2026 суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 480 344 руб. 68 коп.

В судебном заседании 22.04.2026 истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона 24.07.2023 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги № 03803000238230000120001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «аал ФИО3 – аал Ах-Хол – аал Майский» Усть-Абаканского района Республики Хакасия на участке аал ФИО3 – аал Ах- Хол, км 4+350 — км 6+156 в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения работ (приложение № 3) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта (цена работ) составляет 3 845 051 руб. 12 коп. с учетом НДС, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), срок выполнения работ составляет - с момента заключения контракта по 01.10.2023.

Разделом 3 контракта определен порядок приемки и оплаты выполненных работ.


Так, пунктом 3.2. установлено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ


(этапов работ) в соответствии с проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, условиями контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта в целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных сметным расчетом по ремонту, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе. Также в единой информационной системе подрядчик размещает исполнительную документацию.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, в том числе если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ, а также в случаях: - отсутствия исполнительной и отчетной документации, указанной в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.23. контракта заказчик обязуется оплатить выполненные по контракту работы (часть работ) на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке, на основании счет-фактуры (при наличии), счета на оплату, в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в Контракте.

Пунктами 6.9., 6.10. контракта установлена ответственность заказчика. Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы и 01.11.2023 сформировал документы о приемке работ в установленном порядке с использованием ЕИС (акты о приёмке выполненных работ от 01.11.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2023 № 1 на сумму 3 845 051 руб. 12 коп.), которые не были приняты ответчиком.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ответчику о взыскании суммы долга указанному выше контракту и признании недействительным одностороннего отказа от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2025 (резолютивная часть от 14.08.2025) пол делу № А74-131/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворены. Признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.07.2023 № 03803000238230000120001, выраженное в письме от 29.12.2023 № 1276. С Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 3 845 051 руб. 12 коп. долга по контракту, а также расходы по государственной пошлине.

В рамках дела № А74-131/2024 судом установлен факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 24.07.2023 № 03803000238230000120001 на сумму


3 845 051 руб. 12 коп., контракт фактически исполнен подрядчиком, достигнут конечный результат.

07.10.2025 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии ФС № 044361160 по делу № А74-131/2024 на взыскании суммы долга и расходов. 04.12.2025 исполнительный лист возвращен УФК по РХ в материалы дела в связи с его исполнением.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами контракта, ответчик не произвел своевременно оплату выполненных и принятых работ, истцом исчислена неустойка в размере 1 480 344 руб. 68 коп. неустойки за период с 28.11.2023 по 27.10.2025 (с учетом уточнения иска).

Истец 22.0.2026 вручил ответчику претензию от 21.01.2026 с требованием уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также нормами пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2025 по делу № А74-131/2024.

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2025 по делу № А74-131/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.


Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно не произведена, истцом ко взысканию исчислена неустойка в размере 1 480 344 руб. 68 коп. с 28.11.2023 по 27.10.2025 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также пунктами 6.9., 6.10. контракта стороны определили аналогичную ответственность. Таким образом, условия порядка начисления неустойки, согласованы сторонами в контракте и не противоречат Закону о контрактной системе.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А74-131/2024, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Согласно пункту 3.4. контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Материалами дела № А74-131/2024 установлено, что 08.12.2023 истец с сопроводительным письмом вручил нарочно ответчику документы о приемке (акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3), счет на оплату, акт об оказании услуг, ответ на претензию, исполнительную документацию, общий журнал работ, паспорт на ПГС), и разместил всю документацию в ЕИС.

Таким образом, именно дата 08.12.2023 является датой, когда подрядчиком надлежащим образом сдан результат работ заказчику вместе с исполнительной документацией.

С учетом пунктов 3.4. и 3.23. контракта последней датой для оплаты является 10.01.2024 (08.12.2023 + 10 р.дн. + 7 р.дн.), начисление неустойки должно начиняться с 11.01.2024.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ подлежит применению на дату 27.10.2025 – 16,5% (информационное сообщение Банка России от 24.10.2025).


По расчету суда, неустойка составляет 1 387 294 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 27.10.2025.

Довод ответчика о нарушении порядка, установленного частью 16 статьи 94 Закона о контрактной системе, а именно о неразмещении требования об уплате неустойки в ЕИС, отклонятся судом, поскольку неразмещение претензий в конечной редакции в ЕИС, при условии направления/вручения ее ответчику (о чем свидетельствует входящий штамп на претензии), не свидетельствует о нарушении части 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частично удовлетворению в размере 1 387 294 руб. 44 коп.. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску составляет 69 410 руб. (с учетом уточнения).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 74 449 руб. по платежному поручению от 20.01.2026 № 1.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 65 047 руб. 08 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5039 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.


взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 1 387 294 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 27.10.2025, а также 65 047 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2026 № 1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета 5039 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2026 № 1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья П.В. Лобынцев