Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А75-1196/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1196/2019
10 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, а так же расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» суммы долга, неустойки и судебных расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 24.10.2017 № НС261/2017,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – первоначальный истец, ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – истец по встречному иску, ООО «Нефтесервис») задолженности по договору поставки № НС261/2017 от 24.10.2017 в размере 2 818 890 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 162 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 985 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» суммы долга, неустойки и судебных расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 24.10.2017 № НС261/2017.

Определением суда от 28.02.2019 исковое заявление ООО «Нефтесервис» к ООО «Профсервис» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

ООО «Нефтесервис» в отзыве на иск указало о частичной оплате долга и остатке в размере 2 218 890 руб. 02 коп., а так же просило о снижении неустойки на основании статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Профсервис» в отзыве на встречный иск указало о согласии с требованием о возмещении убытков и неустойки в сумме 77 612 руб. 51 коп.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 года между ООО «Нефтесервис» (покупатель) и ООО «Профсервис» (поставщик) заключен договор поставки № НС261/2017 (далее - договор). Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик принял обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно – материальные ценности (далее – товар). Наименование товара, комплектность, количество, срок поставки, качество, цена, порядок оплаты определяется в спецификациях.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора истец в период с 22.11.2017 по 06.09.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 8 099 598 руб. 04 коп.

Пунктом 6.1.1 стороны согласовали возможность оплаты в ближайший рабочий четверг по истечении 14 календарных дней после даты получения документов, подтверждающих поставку.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 25.01.2019 образовалась задолженность в размере 2 818 890 руб. 02 коп.

После принятия искового заявления к производству суда ООО «Нефтесервис» платежными поручениями от 04.02.2019, от 01.03.2019 и от 29.03.2019 перечислило в адрес ООО «Профсервис» 600 000 руб., в связи с чем на дату рассмотрения спорного правоотношения долг составляет 2 212 890 руб. 02 коп. Наличие долга в указанном размере подтверждается актом сверки и ООО «Нефтесервис» не отрицается.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем исковые требования ООО «Профсервис» о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению в части 2 212 890 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).Пунктом 7.9 договора поставки предусмотрено, что ответственность сторон в части, не предусмотренной договором, регламентируется законодательством.

Поскольку в условиях договора отсутствует ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ООО «Профсервис» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило неустойку на сумму долга за период с 15.02.2018 до 21.01.2019 в сумме 178 162 руб. 63 коп., а так же заявило требование о взыскании неустойки до фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обстоятельства наличия просрочки оплаты поставленного товара судом установлены, а также установлена правомерность начисления истцом неустойки за период с 15.02.2018 по 21.01.2019, суд определил неустойку по состоянию на 09.04.2019 в размере 220 006 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО «Профсервис». Кроме того суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 218 890 руб. 02 коп. с 10.04.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 220 006 руб. 99 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части долга в размере 2 218 890 руб. 02 коп. и неустойки за период с 15.02.2018 до 09.04.2019 в размере 220 006 руб. 99 коп.

При подаче искового заявления ООО «Профсервис» уплачена государственная пошлина в размере 37 985 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 12, которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Нефтесервис».

Согласно разъяснения, приведенного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд не является основанием для освобождения ответчика от несения бремени возмещения издержек.

Кроме прочего ООО «Профсервис» заявило требование о взыскании с ООО «Нефтесервис» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства несения ООО «Профсервис» расходов на оплату юридических услуг не представлены, исковые требования в такой части не подлежат удовлетворению.

В целях разрешения встречного искового заявления суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 ООО «Профсервис» поставило в адрес ООО «Нефтесервис» товар на сумму 567 390 руб. 02 коп., в том числе краны шаровые КШ 73-50-21 в количестве 3 штук общей стоимостью 67 500 руб.

В процессе эксплуатации установлено, что товар имеет недостатки, препятствующие использованию товара по целевому назначению.

24.04.2018 в адрес ООО «Профсервис» направлена претензия с требованием о замене товара или возврате денежных средств в сумме 67 500 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Нефтесервис» с требованием о защите нарушенного права в судебном порядке.

Наряду с требованием о взыскании убытков в размере 67 500 руб., заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 750 руб. на основании пункта 7.2 договора поставки, а так же о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2018 до 20.08.2018 в размере 3 362 руб. 51 коп.

Ранее судом отмечено, что в отзыве на встречный иск ООО «Профсервис» согласилось со встречными требованиями.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

При подаче встречного искового заявления ООО «Нефтесервис» уплачена государственная пошлина в размере 3 104 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 № 335, которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Профсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» долг по договору поставки от 24.10.2017 № НС261/2017 в размере 2 218 890 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 09.04.2019 в размере 220 006 руб. 99 коп.

Взыскивать с 10.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 2 218 890 руб. 02 коп. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 985 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» стоимость некачественного товара в размере 67 500 руб., штраф в размере 6 750 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 20.08.2018 в размере 3 362 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин