Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А12-997/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4684/2021

Дело № А12-997/2020
г. Казань
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – до перерыва Жуйковой О.Н. (доверенность от 31.12.2020 № 252),

третьего лица – после перерыва Хорошилова О.К. (доверенность 15.12.2020 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А12-997/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 381 482 руб. основного долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175 от 23.07.2012 за октябрь 2019 г., пени в размере 68 027,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская» (далее – ООО «ТК «Краснодонская», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 иск частично удовлетворен. С ООО «Горэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскана задолженность в сумме 860 905,45 руб., неустойка в размере 51 653,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменения в ИКК, которые позволяют искажать результат измерений потребленной электрической энергии носят предположительный характер, апелляционный суд не дал никакой оценки экспертному заключению, принятому судом первой инстанцию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании 22.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 29.06.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение №1), а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Сроки и порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен сторонами в разделах 5,6 договора. Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным, предоставленным заказчиком в соответствии с п.3.1.10.

На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно Приложению № 6 к договору и акт сверки расчетов.

На основании полученных данных (п.5.4) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии; счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю.

Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

В соответствии с п.5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (п.5.5, п.5.6); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость фактически оказанных услуг в расчетном периоде услуг исполнителя по передаче электрической энергии и (или) мощности определяется как произведение объема переданной потребителям (покупателям) электрической энергии (определенного в порядке, предусмотренном условиями раздела 5 договора) или заявленной мощности (приложение № 2) на соответствующем уровне напряжения и установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов одноставочного и (или) двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения. Вид согласованного сторонами тарифа указан для каждой очки поставки в Приложение № 1.

Как следует из материалов дела, АО «ВМЭС» направлен в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт выполненных работ (оказанных услуг) № 34200000011057 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года на сумму 51 608 787,36 руб.

Ответчик не согласился с выставленным объемом услуг, исключив из оплаты 853 920 кВтч на сумму 3 381 482,22 руб. Разногласия касаются начислений объемов электрической энергии по акту безучетного потребления, составленному в отношении потребителя ООО «ТК «Краснодонская». Данные разногласия послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии доказан материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой. Рассчитав стоимость безучетного потребления, которая составила 860 905,45 рублей, а также сумму неустойки, исчисленной исходя из указанной стоимости, что составило 51 653,17 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведённой 04.10.2019 представителями АО «ВМЭС» проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте третьего лица Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: «в конструкцию ИКК внесены изменения (шунтирующие перемычки с обратной стороны корпуса ИКК), которые позволяют искажать результаты измерений потребленной эл. энергии».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Истцом не оспаривалось, что, в присутствии потребителя 16.10.2018 сетевой организацией на измерительном комплексе, расположенном, но адресу: ул. Жигулевская, 14 (прибор учета №18700792) установлено 11 пломб, что зафиксировано в акте инструментальной проверки № Тд235/10.18 от 06.10.2018. При этом в момент проверки и составления акта неучтенного потребления, все пломбы на зрительном комплексе, включая сам прибор учета сохранены, соответствующих нарушений зафиксировано не было.

Определением от 18.01.2021 суд апелляционной инстанции обязал стороны составить акт совместного осмотра шкафа ИКК с пояснениями возможен ли доступ в ИКК потребителя (ООО «ТК «Краснодонская») через соседние секции. Так, из акта совместного осмотра шкафа ИКК в ООО «ТК «Краснодонская» от 02.02.2021, составленного при участии представителей ООО «ТК «Краснодонская» Шкаленко А.С., Хорошилова О.К. и представителей АО «ВМЭС» Конотопского Р.Э. и Каческого Г.В. и подписанного с обеих сторон следует, что произведен осмотр ВРУ-04 в одной из секций, в которой смонтирована ИКК. Произведена фото и видеофиксация осмотра.

По мнению ООО «ТК «Краснодонская», доступ в ИКК через соседние секции не возможен.

По мнению АО «ВМЭС» на основании произведенного осмотра нет возможности установить даты и способ изменений ранее выявленных в конструкции ИКК.

Обозрев в судебном заседании видео проведенного 02.02.2021 осмотра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждения сетевой, что в конструкции ИКК внесены изменения (шунтирующие перемычки обратной стороны корпуса ИКК), которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии», носят предположительный характер, основаны только на заключении работников сетевой организации.

Надлежащих доказательств возможности соответствующего вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, минуя установленные на нем не имеющих признаков нарушения пломб сетевой организации, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, не усмотрев убедительных доказательств вмешательства в работу прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение истца о наличии безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика является преждевременным.

Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что входит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А12-997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина