Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А11-843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-843/2024

24.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (190020, <...>, литера А пом. 4Н; ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 582 028 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее – ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (далее – ООО "Русьэнергомонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.09.2017 № Д-2017-09-4504 в размере 582 028 руб. 49 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 12.1. вышеназванного договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-843/2024 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ОСК" (до 25.10.2018 наименование юридического лица ООО "ГРАДЭКС") (генподрядчик) и ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (субподрядчик) заключили договор субподряда № Д- 2017-09-4504 от 11.09.2017, согласно пункта 1.1 которого суподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения, крепление трубопроводов ХС и аварийного выброса аммиака у УОЖ1,2 за осью Е, крепление трубопроводов холодоснабжения в осях 1-11/ А-В и 15-23/ А-Е, автоматизацию системы холодоснабжения в рамках реконструкции объекта, расположенного по адресу <...> (проект 217.1). Работы по Договору выполняются из материалов субподрядчик и/или генподрядчика, перечень которых определяется в сметах (пункт 5.1. договора).

В случае выполнения работ или части работ из материалов генподрядчика, материалы передаются субподрядчику по накладной о передаче материалов в сторону (форма №М-15). С учетом порядка, установленного пунктами 5.2.1. - 5.2.3 договора, после окончания работ, субподрядчик обязан представить генподрядчику отчет о расходовании полученных материалов, неизрасходованный остаток возвратить заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания работ.

Как пояснил истец в исковом заявлении, генподрядчик передал субподрядчику материал по следующим накладным: №153 на отпуск давальческих материалов на сторону от 16.11.2017; №143 на отпуск давальческих материалов на сторону от 01.11.2017; №139 на отпуск давальческих материалов на сторону от 07.11.2017; №138 на отпуск давальческих материалов на сторону от 30.10.2017; №144 на отпуск давальческих материалов на сторону от 02.11.2017; №130 на отпуск давальческих материалов на сторону от 16.10.2017; №128 на отпуск давальческих материалов на сторону от 20.10.2017; №73 на отпуск давальческих материалов на сторону от 07.05.2018; №65 на отпуск давальческих материалов на сторону от 24.04.2018; №46 на отпуск давальческих материалов на сторону от 28.03.2018; №26 на отпуск давальческих материалов на сторону от 13.03.2018; №25 на отпуск давальческих материалов на сторону от 02.03.2018; №22 на отпуск давальческих материалов на сторону от 26.02.2018; №21 на отпуск давальческих материалов на сторону от 22.02.2018; №157 на отпуск давальческих материалов на сторону от 05.12.2017; №163 на отпуск давальческих материалов на сторону от 13.12.2017; №164 на отпуск давальческих материалов на сторону от 13.12.2017; №167 на отпуск давальческих материалов на сторону от 18.12.2017; №17 на отпуск давальческих материалов на сторону от 02.02.2018. Вышеуказанные накладные направлены письмом от 21.07.2023 №ОСК-И2023—1585.

Со стороны субподрядчика выполнены работы, о чем представлены завершающие документы, а именно: - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 №12; - акт о приемке выполненных работ от 149.10.2020 №12; - отчет о расходе основных материалов и оборудования за октябрь месяц 2020 по акту КС-2 №12; - накладная №5 на отпуск материалов на сторону от 07.05.2018; - отчет о расходе основных материалов и оборудования за октябрь месяц 2020г. по акту КС-2 №12. По итогу выполненных работ со стороны субподрядчика не представлен отчет о расходе материалов на сумму 582 028 руб. 49 коп.

В связи с выявленным расхождением, в адрес субподрядчика направлена претензия от 21.07.2023 №ОСК-И-2023-1585 с указанием наименования и количества материала. 07.08.2023 претензия получена субподрядчиком. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика. Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма задолженности вытекает из договора о проведении капитального ремонта от 11.09.2017 № Д-2017-09-4504.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела иск был предъявлен в суд 30.01.2024 о нарушении своих прав истцу стало известно 05.09.2019, так как КС-3 №11 от 30.08.2019 и КС-2 №11 oт 30.08.2019 были подписаны сторонами 30.08.2019, следовательно, срок для обращения в суд истек 05.09.2022. Претензия направлена за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предоставления отчета о расходе основных материалов и оборудования за октябрь месяц 2020 по акту КС-2 №12, совместно со справкой и самим актом по форме КС-2 представлены - 19.10.2020, не меняют вывода о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2 договора установлено, что претензионный порядок урегулирования спора для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В данном случае, с учетом соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности приостанавливался на 10 дней.

С настоящим иском обратился в суд 30.01.2024, за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 30.01.2024, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по взысканию суммы задолженности, возникшей в рамках выполнения сторонами обязательств по договору от 11.09.2017 № Д-2017-09-4504, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья М.В. Петрухин