Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А13-14271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14271/2024
город Вологда
18 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки 676 105 руб. 77 коп., почтовых расходов в сумме 1 598 руб. 68 коп.

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее – ООО «Хозторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки по договору поставки товара от 26.11.2019 № 0218 за период с 29.11.2021 по 14.01.2025 в сумме 676 105 руб. 77 коп., почтовых расходов в сумме 1 598 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 26.11.2019 № 0218 (далее – договор).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, считает, что подлежащий уплате размер неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – оплатить и принять товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а так же в приложениях к нему или иных дополнительных соглашениях сторон.

Покупатель по своему усмотрению выбирает наименование, количество и ассортимент товара, согласно представленным поставщиком прайс-листу, каталогу и др. Покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества и сроков поставки товара. Заявка может быть передана по факсу, электронной почте, письменно и по телефону (пункты 2.1- 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется партией в течение срока действия договора в соответствии с заявкой покупателя. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком, на основании действующего прайс-листа, на дату выставления счета.

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа. Покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней.

В силу пункта 6.1 договора поставщик обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель обязуется принять товар не позднее 14 календарных дней с момента принятия заявки от покупателя по телефону, факсу, электронной почте.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме, согласно платежным поручениям, но с нарушением установленных сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2024 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, определенный на условиях, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 676 105 руб. 77 коп. за период с 29.11.2021 по 14.01.2025 по ставке 0,3 %.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование снижения размера неустойки ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в подтверждение данного вывода ссылается на полное погашение задолженности по договору, а также на длительные взаимоотношения сторон по поставке товара, которые длились с сентября 2021 по август 2024. Истец регулярно (несколько раз в месяц) поставлял ответчику товар, а ответчик рассчитывался за поставки. За весь период работы нареканий, связанных с несвоевременной оплатой товара, от истца в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, специфика поставляемых товаров, предполагает определенную сезонность продаж (товары для дачи) и весь период работы (около трех лет) истец был согласен с такой периодичностью оплат, направлял в магазин менеджеров для приемки заказов и отгружал товар по мере необходимости. При приемке заказов менеджеры истца проверяли сумму задолженности и сумму, необходимую к погашению для осуществления отгрузки.

Ответчик так же полагает, что решение о взыскании неустойки, за три предыдущих года договорных отношений, в судебном порядке принято истцом не в связи с действиями ответчика по задержке оплаты товара, а в связи с принятием ответчиком решения о прекращении работы по оптовым поставкам, что подтверждается аналогичными исками, находящимися в производстве Арбитражного суда Вологодской области. Такие действия может предпринять только поставщик, не намеренный продолжать дальнейшую работу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен процент неустойки (0,3%), что составляет 109,5% годовых. Такой процент неустойки является значительным и превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер санкции, а также размер платы по краткосрочным кредитам в Вологодской области и индекс инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 67 610 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

Обществом также заявлено о взыскании с предпринимателя почтовых расходов в сумме 1 598 руб. 68 коп., (квитанции от 23.09.2024, 29.11.2024, 05.12.2024, 12.02.2025, 25.02.2025)

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела и в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 05.12.2024 оплачена государственная пошлина в общей сумме 57 217 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 57 217 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения: 25.08.1971, место рождения: город Череповец, Вологодская область, адрес: 162624, <...>, зарегистрированного 28.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 305352805900156, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозторг», расположенного по адресу: 160014, <...> а, офис 10 зарегистрированного 18.10.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193525028894, ИНН <***>, пени по договору поставки товара от 26.11.2019 № 0218 за период с 29.11.2021 по 14.01.2025 в сумме 67 610 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 1 598 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 217 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров