Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А75-6889/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6889/2017
23 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (117418, <...>, ОГРН <***> от 15.12.2002, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» (117292, <...>, кв. V, комната 10, ОГРН <***> от 26.11.2008, ИНН <***>) о взыскании 3 716 493 рублей 98 копеек,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО2,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Энергогазинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 716 493 рублей 98 копеек, в том числе, 3 597 362 рублей 16 копеек – задолженности за октябрь 2016, 119 131 рубля 82 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.06.2016 № 32/0616 (далее – договор).

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО3

Определением от 13.09.2017 рассмотрение дела отложено на 16.10.2017 в                               09 часов 00 минут, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 559 рублей 31 копейки (т. 1 л.д. 158-160), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО2 (далее - третье лицо).

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 12-15).

В материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 3 597 362 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги, 266 066 рублей 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 16.10.2017 (т.2 л.д. 20-27).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-193676/2016, и исковые требования не являются текущими (т.2 л.д. 28-35).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-193676/16-30-300Б принято заявление о признании ответчика банкротом, ранее оставленное судом без движения определением от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 145-147, 150-151).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-193676/16-30-300Б в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий (т. 1 л.д. 141-143).

В данном деле истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги по акту от 31.10.2016 на сумму 3 597 362 рублей 16 копеек, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и задолженность в данном деле является текущей.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 23.08.2016 № 1 (т.1 л.д. 59-128), по которому истец обязался оказать ответчику услуги по диагностическому обследованию технического состояния существующих газопроводов ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» на объекте: «Комплекс подготовки и компримирования углеводородного газа Северо-Губкинского нефтегазоконденсатного месторождения. 1 этап. Газопровод», согласно техническому заданию (приложение № 3). Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016 № 1 на сумму 3 597 362 рубля 16 копеек, подписанным ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 129).

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 12.01.2017 № 30/071-63, в которой требовал погасить задолженность (т.1 л.д. 133).

Письмом от 31.01.2017 № ГКРГИ/0215-17 ответчик обязался погасить задолженность двумя этапами не позднее 28.02.2017 и 15.03.2017 (т.1 л.д. 130).

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 № 30/071-1439 об оплате задолженности (т.1 л.д. 131-132).

Письмом от 30.03.2017 № ГКРГИ/0639-17 ответчик обязался погасить задолженность в три этапа, где дата последнего платежа – 31.07.2017 (т.1 л.д. 134).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленный истцом акт не оспорен, основания не оплаты суду не пояснены.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования по существу не оспорены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 066 рублей 46 копеек, исчисленных за период с 03.01.2017 по 16.10.2017, согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 23), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.4 договора об оплате принятых заказчиком услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком оригинала счета-фактуры) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, судом отклоняются в части, поскольку за период с 02.05.2017 по 16.10.2017 истцом применены две ключевые ставки 9,25 % и 8,5 %, тогда как в этот период действовали ставки в размерах 9,25 %, 9 % и 8,5 %.

Суд начисляет проценты:

3 597 362,16 руб. * 9,25 % / 365 * 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) =                               43 759, 69 руб.;

3 597 362,16 руб. * 9 % / 365 * 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 80 718,89 руб.;

3 597 362,16 руб. * 8,5 % / 365 * 29 дней (с 18.09.2017 по 16.10.2017) =                        24 294,51 руб.;

Всего проценты составляют 265 169 рублей 92 копейки (81 803,02 + 34 593,81 + 43 759,69 + 80 718,89 + 24 294,51).

Расчет истца ответчиком не оспорен, возражения, в том числе, согласно судебному определению ответчиком не заявлены, собственный расчет суду также не представлен.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 265 169 рублей 92 копеек.

Во взыскании процентов в размере 896 рублей 54 копеек суд истцу отказывает за неточностью расчетов.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком по существу не оспорены ни в части долга, ни в части процентов за пользование чужими денежными средствами, явка представителя в назначенное заседание не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 3 597 362 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 169 рублей 92 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 9, т.2 л.д. 27) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,98%).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» 3 862 532 рубля 08 копеек, в том числе, 3 597 362 рубля 16 копеек - задолженности, 265 169 рублей 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 308 рублей 54 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» из федерального бюджета 182 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2017 № 1179.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный   апелляционный  суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная


жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко