Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А66-4712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4712/2024
г.Тверь
19 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 г. Тверь

к ОАО «Бологовский молочный завод» г. Бологое Тверской области

о взыскании 3066996,79руб.

при участии от истца ФИО1

от ответчика ФИО2 представителя

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО «Бологовский молочный завод» г. Бологое Тверской области о взыскании 3066996,79руб., в том числе 1889143,77руб. задолженности по договору поставки б/н от 01.06.18г., 1177853,02руб. задолженности по договору конрактации молока № 14 от 01.06.18г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 06.06.24г.

03.06.24г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик уточнил также, что просит отложить судебное заседание назначенное на 06.06.24г., также ответчик возражает против рассмотрения дела по существу.

04.06.24г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик пояснил следующее:

В период с 01.01.2021 взаимоотношения между ОАО «Бологовский молочный завод» и ИП ФИО1 происходили на основании четырех договоров:

- Договор контрактации молока №14 от 01.01.2018 (от истца ответчику), далее - «Договор контрактации»,

- Договор поставки б/н от 01.06.2018 (от истца ответчику), далее - «Договор поставки обрата»,

- Договор поставки б/н от 01.01.2019 (от ответчика истцу), далее - «Договор поставки продукции»,

- Договор о переработке сельхозпродукции от 01.01.2021 (переработка сырого молока ответчиком и поставка готовой продукции истцу), далее - «Давальческий договор».

Действительно, в соответствии расчётами ответчика, денежная задолженность ответчика перед истцом составляет:

- 1 177 853,02 руб. по Договору контрактации молока,

- 1 889 143,77 руб. по Договору поставки обрата, что и составляет сумму 3 066 996,79 руб., которую требует взыскать истец по настоящему иску.

Однако, в то же время существует денежная задолженность истца перед ответчиком по двум другим договорам, в размере:

- 1 180 415,28 руб. по Договору поставки продукции,

- 2 585 638,13 руб. по Давальческому договору, что в итоге составляет сумму 3 766 053,41 руб.

Таким образом, итоговая денежная задолженность ИП ФИО1 перед ОАО «Бологовский молочный завод» по всем действующим договорам, составляет 699 056 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьдесят шесть) руб. 62 коп.

После 29.12.2022 никакие действия по поставкам и оплате товара между сторонами не производились.

Решением Арбитражного суда Тверской области (не вступившим в законную силу) от 25.03.2024 по делу №А66-4783/2023 с ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 679 850,89 руб.

Вышеуказанный долг и составляет разницу по вышеперечисленным договорам между истцом и ответчиком.

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком в размере 3 766 053,41 руб. подтверждается следующими документами:

- актами сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком, подписанными сторонами 30.11.2022 (в вышеуказанных актах сверки взаимных расчётов за ноябрь 2022 г. учитывалась задолженность ответчика перед истцом за поставленные сырое молоко и обрат по договорам «контрактации» и «поставки обрата»);

- отзывом ИП ФИО1 от 16.03.2023 по делу №А66-4783/2023 (стр. 3 и 5 отзыва и Приложениями № 7,8,14,16).

Так в соответствии отзывом ИП ФИО1 от 16.05. 2023 по делу №А66-4783/2023 на исковое заявление ОАО «Бологовский молочный завод»:

денежная задолженность истца перед ответчиком составляет:

- по Договору поставки продукции 1 153 860 руб. (стр. 3 Отзыва и Приложение №8 к нему)

- по Давальческому договору 2 612 193,41 руб. (стр. 3 Отзыва и Приложение №7 к нему) денежная задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по Договору контрактации молока 1 183 253,02 руб. (стр. 5 Отзыва и Приложение №14 к нему),

- по Договору поставки обрата 1 883 743,77 руб. (стр. 5 Отзыва и Приложение №16 к нему).

Таким образом, итоговая денежная задолженность истца перед ответчиком, исходя из сумм, указанных истцом в своём отзыве по делу №А66-4783/2023, совпадает с данными ответчика.

Расхождения в суммах задолженностей по отдельных договорам, получаются из-за отнесения сторонами некоторых накладных к различным договорам.

Таким образом, истец, понимая, что у него имеется задолженность перед ответчиком в размере 3 766 053,41 руб. по другим договорам, пытается ввести в заблуждение суд и взыскать с ответчика сумму в размере 3 066 996,79 руб.

05.06.24г. от истца поступили возражения против отложения рассмотрения дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец дополнительные документы не представил, поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что все подтверждающие его требования документы представлены в материалы дела. Истец пояснил, что взаимозачет на сумму 36010,23руб. это фактически справка бухгалтерии об остатке задолженности по УПД № 7336 после частичной оплаты.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым Истец не согласен с доводами Ответчика, изложенными в Отзыве на Исковое Заявление исх. №б/н от 04.06.2024 г. по следующим основаниям:

1. Взаимоотношения между ОАО «Бологовский молочный завод»(Ответчик) и ИП ФИО1(Истец) действительно строились на основании четырех договоров перечисленных в отзыве ответчика. По двум договорам, изложенным в Исковом заявлении ИП ФИО1 выступал как поставщик. По договорам поставки б/н от 01.01.2019г, договору о переработке сельхозпродукции ИП ФИО1 выступал как покупатель и как заказчик услуг. До 31 августа 2021 года взаимные требования по всем договорам погашались путем проведения зачетов взаимных требований. После введения 29 сентября 2021 г. процедуры наблюдения в отношении ОАО «Бологовский молочный завод» проведение зачетов взаимных требований стало невозможно. Необходимо было проведение денежных расчетов. ИП ФИО1 по своим договорам, в которых выступал как покупатель периодически производил оплаты путем перевода денежных средств в адрес Ответчика. Однако с его стороны с 01.09.2021 г. не было ни одной оплаты по договорам заявленным в Исковом Заявлении. 30.12.22 г. ОАО «Бологовский молочный завод» в одностороннем порядке без объяснения причин разорвал договора в которых он выступал в качестве поставщика( договор о поставке № б/н от 01.01.2019 и договор о переработке сельхозпродукции). По этим двум договорам ОАО «Бологовский молочный завод» подал исковое заявление и взаимоотношения по ним рассматривались в деле № А66-4783/2023, по нему принято решение (не вступившее в законную силу) На данный момент истцом подана аппеляционная жалоба на решение суда , назначено судебное заседание. По двум договорам в которых ИП ФИО1 выступает как продавец истцом и подано исковое заявление. Если ответчик имеет претензии по договорам, в которых он выступает как Продавец и Исполнитель услуг, он имеет полное право на решение вопроса в судебном порядке.

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения спора, не возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Суд не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания, поскольку ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки, однако явка ответчика в судебное заседание судом обязательной не признавалась, возражения на иск с приложением обосновывающих документов могут быть представлены ответчиком в материалы дела заранее путем подачи в канцелярию Арбитражного суда Тверской области либо через систему «Мой арбитр» в электронном виде. Кроме того, ответчик являясь юридическим лицом мог направить в судебное заседание иного представителя.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика.

19, 20.06.2024 от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв.

08.07.2024 от ИП ФИО1 поступили дополнительные документы. Истец представил пояснения по суммам задолженности представленным в исковом заявлении. Сумма задолженности по договору поставки №б/н от 01.06.2018 г 1 889 143,77 руб. представлена в файле « расчет сумм задолженности по договору поставки», который в свою очередь составлен на основании акта сверки за период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г.(имеется в материалах дела, изложен в файле «копия акта сверки по договору поставки №б/н от 01.06.2018 г.») В акте сверки сумма 1 889 143,77 руб. складывается из двух сумм : 1 773 684,00 руб. - обороты за период с 01.09.2021 г. по 31.12.2022 г. 115 459,77 руб. -начальное сальдо по договору поставки на 01.09.2021 г.

Сумма 115 459,77 руб. состоит из сумм не оплаченных УПД: №7540 от 28.08.2021 г., на сумму 36180 руб., №7462 от 26.08.2021 г., №7461 от 24.08.2021 г. на сумму 37530 руб. и суммы 1924,77руб. из УПД №7336 от 22.08.2021 г.( на сумму 37935 руб.).

Из данной УПД сумма 36010,23 вошла в общий акт взаимозачета №35 от 31 августа 2021 г. составленный на сумму 246 152,54 руб., ( акт взаимозачета № 35 от 31 августа 2021 г и копия акта сверки после проведения взаимозачета представлены), а сумма 1924,77 руб. осталась не оплаченной. Первичные документы представлены ранее в файле «копии УПД по договору поставки и бухгалтерская справка на сумму 115 459,77 руб.».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, утверждает, что, по его мнению, ответчик признал долг в отзыве, задолженность, по мнению истца, подтверждена представленными в материалы дела УПД, полагает, что его требования являются текущими, поскольку возникли после 21.06.21г. (даты введения внешнего управления в отношении ответчика).

Ответчик иск не признает, согласен с тем, что требования истца являются текущими, сослался на то, что между сторонами имеется 4 договора, по двум истец поставлял продукцию, по двум другим наоборот ответчик поставлял истцу давальческое сырье и в рамках дела № А66-4783/2023 ОАО «Бологовский молочный завод» взыскал с истца по настоящему делу разницу в общей задолженности по всем указанным четырем договорам.

Ответчик просит отложить судебное заседание, поскольку намерен направить истцу предложение о зачете.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для совершения вышеуказанных действий в процессе рассмотрения дела.

Ответчик просит объявить перерыв в судебном заседании на пять минут для подготовки заявления о проведении зачета.

Суд отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ такой способ прекращения обязательства, как зачет требований по своей правовой природе представляет одностороннюю сделку. В условиях несостоятельности должника применение ст. 410 ГК РФ к требованиям кредиторов может повлечь нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, в связи с чем указанный институт прекращения обязательства нуждается в особом правовом регулировании. Зачет на стадии внешнего управления может осуществляться только внешним управляющим (либо с его согласия) и должен быть включен в план внешнего управления либо рассматриваться на собрании (комитете) кредиторов.

Кроме того, следует учитывать, что внешнее управление предоставляет несостоятельному должнику правовую льготу в виде моратория на удовлетворение требований кредиторов, поскольку денежные средства должны быть сохранены в собственности должника, впоследствии направляемые им на осуществление реабилитационных процедур. Введение моратория приводит к предоставлению должнику отсрочки по исполнению обязательств в отношении конкурсного кредитора до окончания срока внешнего управления, что само по себе уже отрицает возможность осуществления на этой стадии банкротства зачета, зачет же с определенным кредитором приведет к удовлетворению его требований в обход требований иных кредиторов, с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, заявление об одностороннем зачете должно быть вручено другой стороне, истец в заседании не выразил намерения на принятие такого заявления ответчика в заседании суда.

Представитель ответчика без каких-либо оснований заявил требование о немедленном прерывании судебного заседания, на что был предупрежден судом о возможном наложении штрафа за недопустимое поведение в заседании суда и дальнейшей ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным Предпринимателем (ИП) ФИО1 и Открытым акционерным обществом (ОАО) «Бологовский молочный завод» заключены следующие договоры поставки:

1. Договор контрактации молока №14 от 01.01.2018г. , по условиям которого истец обязался передать ответчику молоко натуральное в количестве и сроки согласованные с ответчиком, а ответчик - принять и оплатить молоко по договорным ценам. Согласно п. 4.5 данного договора срок оплаты устанавливается 14 банковских дней с момента поступления молока заготовителю.

2. Договор поставки б/н от 01.06.2018г. по условиям которого истец поставлял Ответчику обрат (молоко обезжиренное коровье), ответчик обязался оплатить товар на условиях договора в 14 календарных дней с момента поступления расчетных документов в банк плательщика путем инкассовой формы расчетов.

По данным Истца задолженность Ответчика перед Истцом составляет По Договору контрактации молока №14 от 01.01.2018г. 1 177 853 руб.02 коп. по следующим УПД: №№ 2362 от 25.04.2022, 2406 от 27.04.2022, 2485 от 02.05.2022, 2523 от 04.05.2022, 2606 от 09.05.2022, 2650 от 11.05,2022, 2737 от 16.05.2022, 2792 от 18.05.2022, 2859 от 23.05.2022, 3128 от 01.06.2022, 3242 от 13.06.2022, 3371 от 20.06.2022, 3573 от 27.06.2022, 3771 от 11.07.2022, 3817 от 13.07.2022, 3898 от 18.07.2022, 3950 от 20.07.2022, 4302 от 06.08.2022, 4910 от 12.09.2022, 4977 от 14.09.2022, 5020 от 19.09.2022, 5057 от 21.09.2022, 5131 от 26 09.2022, 5162 от 28.09.2022, 5230 от 03.10.2022, 5263 от 05.10.2022.

По Договору поставки б/н от 01.06.2018г. задолженность составляет 1 889 143 руб. 77 коп. по следующим УПД: №№ 7336 от 22.08.2021, 7461 от 24.08.2021, 7462 от 26.08.2022, 7540 от 28.08,2021, 7837 от 07.09.2021,7838 от 09.09.2021, 7915 от 11.09.2021, 8004 от 13.09.2021, 8005 от 15.09.2021, 8135 от 17.09.2021, 8136 от 19.09.2021, 8219 от 21.09.2021, 8220 от 23.09.2021, 8336 от 25,09.2021, 8337 от 26.09.2021, 8403 от 28.09.2021, 8404 от 30.09.2021, 8576 от 02.10.2021, 8577 от 03.10.2021, 8578 от 05.10.2021, 8579 от 07.10.2021, 8661 от 09.10.2021, 8662 от 11.10.2021, 8816 от 13.10.2021, 8817 от 15.10.2021, 8818 от 17.10.2021, 8903 от 19.10.2021, 9015 от 21.10.2021, 9515 от 10.11.2021, 9516 от 12.11.2021, 9517 от 14.11.2021, 9605 от 16.11.2021, 9702 от 21.11.2021, 9731 от 23.11.2021, 9899 от 25.11.2021, 9834 от 26.11.2021, 9835 от 28.11.2021, 9898 от 30.11.2021, 9993 от 02.12.2021, 9994 от 03.12.2021, 9995 от 05.12.2021, 10042 от 07.12.2021, 10160 от 09.12.2021, 10162 от 10 12.2021, 10163 от 12.12.2021, 10303 от 14.12.2021, 10304 от 16.12.2021, 10305 от 19.12.2021, 10341 от 21.12.2021, 10438 от 23.12.2021, 10439 от 24.12.2021, 10440 от 26.12.2021, 10522 от 28.12.2021, 10523 от 30.12.2021, 194 от 02.01.2022, 195 от 04.01.2022, 196 от 06.01.2022, 197 от 08.01.2022, 198 от 10.01.2022, 363 от 12.01.2022, 364 от 14.01.2022, 365 от 16.01.2022, 455 от 18.01.2022, 534 от 20.01.2022, 537 от 22.01.2022, 540 от 24.01.2022, 715 от 26.01.2022, 716 от 28.01.2022, 717 от 30.01.2022, 836 от 01.02.2022, 837 от 04.02.2022, 838 от 06.02.2022, 1399 от 01.03.2022, 1400 от 04.03.2022, 1426 от 06.03.2022, 1427 от 08.03.2022, 1619 от 16.03.2022, 1652 от 18.03.2022, 1653 от 20.03.2022, 1693 от 22.03.2022, 1752 от 24.03.2022, 1828 от 28.03.2022, 1851 от 30.03.2022, 4631 от 26.08.2022.

Таким образом, по данным ИП ФИО1 итоговая задолженность ответчика перед истцом составляет 3 066 996 руб. 79 коп.

21 июня 2021 г. ООО «Благовещенский пластик» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ОАО «Бологовский молочный завод» несостоятельным (банкротом). Определением от 28 июля 2021 г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 24 апреля 2024 года внешнее управление в отношении ОАО «Бологовский молочный завод» продлено на 6 месяцев до 28 октября 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договоров поставки от 01.06.18г., контрактации № 14 от 01.01.18г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516, 535 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 535 ГК РФ, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договоров полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки от 01.06.18г., договором контрактации № 14 от 01.01.18г., УПД перечисленными выше, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью, иными документами, ответчиком не оспорен.

В отзыве на иск ответчик фактически не оспаривает ни факт поставки, ни размер задолженности.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, он взыскал разницу между договорами заключенными сторонами по двум из которых товар поставлялся истцом ответчику, а по двум наоборот в рамках дела № А66-4783/2023 не подтвержден, вследствие чего у него отсутствует задолженность перед истцом.

Как усматривается из судебных актов по делу № А66-4783/2023, открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 207 225 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки продукции от 01 января 2019 года, 472 625 руб. 14 коп. задолженности по договору о переработке сельхозпродукции от 01 января 2021 года с учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований. Предприниматель предъявлял встречный иск к Обществу о взыскании 274 552 руб. 88 коп. задолженности в виде разницы между взаимными денежными обязательствами по договору контрактации молока от 01 января 2018 года № 14, договору поставки от 01 июня 2018 года, договору поставки от 01 января 2019 года, договору о переработке сельхозпродукции от 01 января 2021 года, договору о переработке сельхозпродукции от 01 января 2019 года, а также 85 388 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по пункту 3.1 договора о переработке сельхозпродукции от 01 января 2019 года за период с 14.01.2023 по 20.11.2023, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства. Определением суда от 29 ноября 2023 года встречный иск был возвращен. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27 июня 2024 года по делу № А66-4783/2023 указал на то, что не принимаются во внимание доводы предпринимателя о необходимости отмены решения суда, поскольку задолженность отсутствует ввиду наличия встречных обязательств, т.к. предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им в установленном статьей 410 ГК РФ порядке заявлено о зачете встречного однородного требования и такой зачет состоялся. В рамках упомянутого дела ответчик ОАО «Бологовский молочный завод» взыскивал с предпринимателя не разницу между четырьмя договорами, а конкретную задолженность по двум договорам в которых он выступал в качестве поставщика без какого-либо учета задолженности перед истцом по настоящему делу по иным договорам, о чем свидетельствует указание им конкретных УПД в тексте иска и ходатайствах об уточнении исковых требований.

Иных возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3066996,79руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Бологовский молочный завод» г.Бологое Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Бологое Тверской области 01.01.55г. рождения, уроженца г.Ленинград ОГРН <***> ИНН <***> 3066996руб.79коп. задолженности и 38335руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров