Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-2191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-2191/18-84-20
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2002, 603155, <...>, помещение П4)

к ответчику: ООО «ДДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.05.2017, 129337, Москва, ул. Стандартная, д. 23, корп. 1, помещение IV, комната 3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500  000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДДК» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 500  000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 12.01.2018г. в судебном заседании 13.02.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно платежному поручению № 34 от 15.06.2017г., поступившему от ООО «Гермес» (клиент ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (далее Банк/Истец) согласно договору банковского счета № <***> от 08 июня 2016г.) в пользу ООО «НефтеПродуктТрейд» должна была произойти оплата с назначением платежа «оплата по договору № Н12/17-4 от 17.12.2016г. за ГСМ, в том числе НДС 228813.56» в сумме 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, в связи с техническим сбоем АБС, указанные денежные средства, были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ДДК» № 40702810010000126828, открытый в АО «Тинькофф Банк» (123060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Данный технический сбой произошел из-за занесения вредоносного (вирусного) программного обеспечения в компьютерную систему Банка, что повлекло изменение реквизитов получателей в платежных поручениях и последующее направление денежных средств в сторонние кредитные организации.

Перевод денежных средств на счет Ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» подтверждается выпиской с корреспондентского счета Истца, согласно которой указанные денежные средства были перечислены на счет Ответчика.

Кроме того, как указывает Истец, во избежание причинения ущерба своему клиенту (ООО «Гермес») Банк за счет собственных средств произвел возврат денежных средств в размере 1500000,00 руб. в пользу ООО «Гермес», что подтверждается банковским ордером № 59969 от 21.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Истцом, в адрес ООО «ДДК» направлено письмо № 8455-04 от 19.12.2017г. с требованием о перечислении денежных средств Банку по приложенным реквизитам, оставленное последним без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДДК» в пользу Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова