Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А33-18095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 октября 2020 года


Дело № А33-18095/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Персонал Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.08.2016, адрес: 420107, <...>)

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.01.2011, адрес: 660049, <...>) о признании штрафа необоснованным и подлежащим возврату, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.09.1994, адрес: 107078, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (при помощи веб-конференцсвязи): ФИО1 по доверенности № 1 от 01.06.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019,

от третьего лица (при помощи веб-конференцсвязи): ФИО3 по доверенности № 320/д от 23.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал Альфа» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее – ответчик, заказчик):

о признании незаконными действий ответчика по предъявления требования от 15.05.2020 № 232-35/391-20 о платеже по банковской гарантии от 11.11.2019 № ЭГ-079318/19, выданной 11.11.2019 обществом «Экспобанк»;

о признании штрафа по государственному контракту от 14.11.2019 № 41а/19 в сумме 773 971,12 руб. необоснованным и подлежащим возврату.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

17 августа 2020 года истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными действий ответчика по предъявления требования от 15.05.2020 № 232-35/391-20 о платеже по банковской гарантии от 11.11.2019 № ЭГ-079318/19.

До принятия судом отказа от части исковых требований 10.09.2020 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать размер штрафа, взысканного ответчиком по требованию № 232-35/391-20 от 15.05.2020 по государственному контракту от 14.11.2019 № 41а/19 и банковской гарантии от 11.11.2019 № ЭГ-079318/19, необоснованным и подлежащим возврату, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 773 971,12 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от части исковых требований, как и изменение предмета иска является правом истца, в судебном заседании 10.09.2020 судом принято изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требования банку об оплате по банковской гарантии и о признании размера штрафа необоснованным и подлежащим возврату, по сути, являются основаниями иска о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного штрафа, в судебном заседании 06.10.2020 судом объявлено о рассмотрении требований о взыскании 773 971,12 руб. неосновательного обогащения. Представитель истца против данной квалификации заявленных требований не возразил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица пояснил суду об оплате заказчику указанной суммы штрафа по требованию по банковской гарантии, а также о полном исполнении истцом регрессного требования перед банком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 14.11.2019 заключен государственный контракта № 41а/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными средствами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в соответствии с приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

В техническом задании к контракту (приложение № 1) установлена обязанность исполнителя оказать услуги по управлению автотранспортными средствами в 34 подразделениях заказчика (по одному водителю в каждом подразделении) в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, общая ежемесячная стоимость услуг составляет 644 975,92 руб. из расчёта: 34 человека в месяц х 18 969,88 руб. стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 739 711,04 руб.

В пункте 2.3 контракта предусмотрена ежемесячная оплата за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг - с 01.12.2019 по 30.11.2020.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, в виде штрафа установлена пунктами 5.6 и 5.7 контракта:

5% от цены контракта (этапа), что составляет 386 985,56 руб. штрафа при цене контракта (этапа) от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 5.6 контракта);

5 000 руб. штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2020, от 19.02.2020 заказчик принял фактически оказанные услуги частично:

за декабрь 2019 года на сумму 626 006,04 руб. (вместо 644 975,92 руб.) в связи с неоказанием услуг по управлению автотранспортным средством в Следственном отделе по Абанскому району по причине отсутствия водителя;

за январь 2020 года на сумму 607 036,16 руб. (вместо 644 975,92 руб.) в связи с неоказанием услуг по управлению автотранспортным средством в Следственных отделах по Шарыповскому и Таймырскому районах по причине отсутствия водителей.

В связи с выявленными нарушениями заказчик начислил исполнителю в соответствии с пунктом 5.6 контракта штраф на сумму 773 971,12 руб. (по 386 985,56 руб. за месяц).

Письмом от 27.01.2020 № 232-60/63-20 заказчик просил подрядчика уплатить начисленную сумму штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В письмах от 29.01.2020 № 02/20, от 03.06.2020 № 31/20 истец факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в декабре 2019 года и в январе 2020 года не оспаривал, вместе с тем, выразил несогласие с размером начисленного штрафа.

15 мая 2020 года заказчик направил гаранту – обществу «Экспобанк» - требование об осуществлении уплаты 773 971,12 руб. штрафа по банковской гарантии.

Платежным поручением № 498634 от 08.06.2020 гарант произвел уплату заказчику 773 971,12 руб. штрафа по банковской гарантии № ЭГ-079318/19 от 11.11.2019.

После оплаты заказчику начисленной суммы штрафа по банковской гарантии гарант 09.06.2020 обратился к исполнителю (принципалу) с регрессным требованием об оплате 773 971,12 руб.

25 июня 2020 года между обществом «Экспобанк» и обществом «Персонал Альфа» заключено дополнительное соглашение № 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии на период с 01.07.2020 по 01.04.2020 согласно утвержденному графику погашения задолженности.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 61 от 30.06.2020, № 69 от 29.07.2020, № 10 от 27.08.2020, № 22 от 24.09.2020, выписки по счету истца, представленной обществом «Экспобанк» за период с 08.06.2020 по 26.09.2020, справки общества «Экспобанк» от 01.10.2020 № 01/20-8622 об отсутствии задолженности следует, что истец оплатил банку регрессное требование по банковской гарантии в размере 773 971,12 руб.

Ссылаясь на необоснованность начисленной суммы штрафа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 773 971,12 руб. неосновательного обогащения.

Истец полагает, что за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.9 контракта (отсутствие водителя), он может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 5.7 контракта за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения; за допущенное нарушение, для которого установлен срок исполнения, может быть применена ответственность в виде пени, поскольку имеет место нарушение срока оказания услуг. Кроме того, истец ссылался на наличие вины заказчика в допущенном исполнителем нарушении условий контракта: ненаправление заказчиком претензий в установленный пунктом 7.2 контракта срок об отсутствии водителя; направление заказчиком письма от 23.01.2020 № 232-60/58-20 с просьбой не оказывать услуги в январе 2020 года в Следственном отделе по Таймырскому району в связи с отсутствием моторного топлива с учетом пункта 3.23 контракта; невыполнение заказчиком обязанности по направлению заданий исполнителю в нарушение пункта 3.10 контракта; необоснованное исчисление суммы штрафа, исходя из общей цены контракта, поскольку, по мнению заказчика, контракт предусматривает 12 этапов, стоимость этапа 644 975,92 руб.; на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку стороны при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг согласовали уменьшение объема и стоимости за фактически оказанные услуги; исполнитель при подписании акта выразил несогласие с назначенным штрафом.

Наравне с иным, истец ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб. с учетом следующего: причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств не установлено; в период оказания услуг отсутствовал один водитель из тридцати четырех; заказчик требует оплаты неустойки в размере 773 971,12 руб. за объем не оказанных услуг на общую сумму 37 939,76 руб., неустойка в 20 раз превышает размер не оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на допущенное истцом нарушение условий контракта, что послужило основанием для привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 контракта, в виде фиксированной суммы штрафа (386 985,56 руб.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; необоснованность доводов истца об исчислении суммы штрафа на основании пункта 5.7 контракта за нарушение обязательств, не имеющих стоимостное выражение, либо исходя из стоимости этапа; отсутствие доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении истцом обязательство по договору. Относительно заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными средствами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу пункта 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). В соответствии с пунктом 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктами 5.6 и 5.7 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом:

5% от цены контракта (этапа), что составляет 386 985,56 руб. штрафа при цене контракта (этапа) от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 5.6 контракта);

5 000 руб. штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 5.7 контракта).

В пункте 3.9 контракта установлена обязанность исполнителя (водителя) ежедневно по рабочим дням прибыть для оказания услуг по месту оказания услуг согласно Приложению № 1 к контракту, не позднее 9 час. за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.23 контракта в связи с отсутствием у заказчика возможности обеспечить предоставление автотранспортного средства и ГСМ, о чем заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее 3 рабочих дней с даты возникновения указанных обстоятельств о необходимости прекращения оказания услуг.

Согласно доводам сторон и представленным в материалы дела документам, в декабре 2019 года и январе 2020 года в двух следственных отделах по Абанскому и Шарыповскому району отсутствовали водители. В связи с неоказанием услуг по управлению автотранспортными средствами оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком частично, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2020 и от 19.02.2020. В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг в декабре 2019 года и январе 2020 года заказчик начислил исполнителю 773 971,12 руб. штрафа (386 985,56 руб. за каждый факт нарушения), который был уплачен заказчику по банковской гарантии на основании выставленного требования.

Исполнитель, не оспаривая факт неоказания оказания услуг в декабре 2019 года и январе 2020 года в двух следственных отделах, возражал относительно предъявленного заказчиком требования об уплате начисленной суммы штрафа по банковской гарантии, в том числе, ходатайствуя о снижении взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его необоснованным и подлежащим взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В силу части 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно банковской гарантии № ЭГ-079318/2019 от 11.11.2019 общество «Экспобанк» (гарант) принял на себя обязательства по требованию заказчика (бенефициара) уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 899 966,40 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (принципалом) своих обязательств по контракту. Данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по контракту, что повлекло начисление 773 971,12 руб. неустойки (штрафа), направил гаранту – обществу «Экспобанк» - требование от 15.05.2020 № 232-35/391-20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в счет исполнения обязательства по уплате неустойки. Платежным поручением № 498634 от 08.06.2020 гарант произвел заказчику (бенефициару) оплату денежных средств по банковской гарантии в размере 773 971,12 руб. В связи с произведенной оплатой по банковской гарантии между обществами «Экспобанк» и «Персонал Альфа» 25.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии в период с 01.07.2020 по 01.04.2020 согласно утвержденному графику погашения задолженности. Из представленных в материалы дела платежных поручений №61 от 30.06.2020, № 69 от 29.07.2020, № 10 от 27.08.2020, № 22 от 24.09.2020, выписки по счету истца, представленной обществом «Экспобанк» за период с 08.06.2020 по 26.09.2020, а также справки общества «Экспобанк» от 01.10.2020 № 01/20-8622 об отсутствии задолженности следует, что истец произвел оплату регрессного требования по банковской гарантии в размере 773 971,12 руб.

Ссылаясь на необоснованность размера начисленного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требования банку об оплате по банковской гарантии, о признании размера штрафа, взысканного ответчиком по требованию от 15.05.2020 № 232-35/391-20 по государственному контракту от 14.11.2019 № 41а/19 и банковской гарантии от 11.11.2019 № ЭГ-079318/19, необоснованным и подлежащим возврату, о взыскании 773 971,12 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). На основании изложенного, учитывая, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требования банку об оплате по банковской гарантии и о признании размера штрафа необоснованным и подлежащим возврату по сути являются основаниями иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплаченной суммой штрафа, с размером которого исполнитель не согласен, доводы истца относительно необоснованности размера штрафа и наличия оснований для его взыскания с заказчика подлежат рассмотрению судом в рамках требований о взыскании 773 971,12 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом положений пункта 3.9 контракта, выразившего в отсутствии водителей в декабре 2019 года и январе 2020 года в двух следственных отделах. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении исполнителя к ответственности в виде начисления штрафа за каждый факт неисполнения.

Поскольку заказчик, не получив от общества исполнения требований об оплате штрафа, обратился к гаранту с соответствующим требованием, гарант оплату по банковской гарантии произвел, регрессные требования перед гарантом истцом исполнены в полном объеме, последний вправе требовать снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно необоснованного привлечения его к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.9 контракта (отсутствие водителя), которое, по мнению истца, влечет привлечение к ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 5.7 контракта за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения отклоняются судом. Исходя их буквального толкования положений контракта, в частности, пунктов 5.6 и 5.7 контракта, суд полагает, что пункт 5.6 контракта предусматривает ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, имеющих стоимостное выражение, в размере 5 % от цены контракта; пункт 5.7 контракта предусматривается ответственность в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения. В техническом задании (приложение № 1 к контракту) установлен объем и стоимость подлежащих ежемесячному оказанию услуг: 34 водителя в месяц (по одному водителю в каждом следственном отделе), стоимость оказания услуг по управлению одним водителем автотранспортным средством составляет 18 969,88 руб., итого сторонами определена ежемесячная стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 644 975,92 руб. Из содержания подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2020, от 19.02.2020 следует, что заказчик принял фактически оказанные услуги частично: за декабрь 2019 года на сумму 626 006,04 руб., за январь 2020 года на сумму 607 036,16 руб. в связи с неоказанием услуг по управлению автотранспортным средством в следственных отделах по Абанкому, Шарыповскому и Таймырскому районам по причине отсутствия водителей. Уменьшение стоимости пропорционально фактическому объему оказанных услуг не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Основанием для привлечения исполнителя к ответственности послужил факт неоказания спорных услуг в декабре 2019 года и январе 2020 года в связи с отсутствием водителей в следственных отделах по Абанкому и Шарыповскому районах. При этом суд учитывает, что услуги в январе 2020 года в следственном отделе по Таймырскому району не оказывались по просьбе заказчика в связи с отсутствием моторного топлива с учетом пункта 3.23 контракта (письмо от 23.01.2020 № 232-60/58-20). Таким образом, исходя из установленных контрактом объема и стоимости услуг по управлению автотранспортными средствами, объем оказываемых каждым из 34 водителей услуг имел стоимостное выражение и материальную ценность для заказчика. Кроме того, суд отклоняет доводы истца относительно необоснованного исчисления суммы штрафа, исходя из общей цены контракта, поскольку доводы истца относительно установленных контрактом 12 этапов стоимостью по 644 975,92 руб. основаны на ошибочном толковании условий контракта. В рассматриваемом деле контракт заключен на 12 месяцев с 01.12.2019 по 30.11.2020 и предполагает ежемесячное оказание исполнителем услуг в 34 следственных отделов по управлению транспортными средствами; поэтапность оказания услуг, то есть определенная последовательность действий исполнителя при оказании спорных услуг отсутствует.

Доводы истца о необходимости применения ответственности в виде пени, поскольку имеет место нарушение срока оказания услуг, суд считает необоснованным. Как было отмечено ранее, истцом был нарушен пункт 3.9 контракта ввиду отсутствия водителей в следственных отделах, в которых истец обязан был обеспечить оказание услуг по управлению транспортными средствами. Возмездное оказание услуг по управлению транспортными средствами предполагает её потребление заказчиком непосредственно в соответствующий период, следовательно, восполнить объем не оказанных исполнителем услуг в декабре 2019 года и январе 2020 года в последующие месяцы не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств заказчик обоснованно начислил исполнителю 773 971,12 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом по пункту 5.6 контракта (5 % от цены контракта за каждый факт нарушения), а не по пункту 5.7, предусматривающего фиксированных размер штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение контракта, не имеющего стоимостного выражения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в допущенных исполнителем нарушениях, истцом в материалы дела не представлено. Ненаправление заказчиком претензий об отсутствии водителя в установленный пунктом 7.2 контракта срок (в течение 10 рабочих дней), о вине заказчика не свидетельствует, поскольку исполнитель по условиям заключенного контракта принял на себя обязательства по ежемесячному оказанию услуг по управлению транспортными средствами в 34 следственных отделах.

Наравне с иным, истец ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства и просил снизить сумму штрафа до 10 000 руб., исходя из размера установленной контрактом ответственности за нарушения условий, не имеющих стоимостное выражение.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела:

общая стоимость оказанных услуг по контракту составляет 7 739 711,04 руб. за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года (по 644 975,92 руб. в месяц),

услуги по управлению автотранспортными средствами ежемесячно должны быть оказаны исполнителем в 34 следственных отделах (по 1 водителю на отдел),

в декабре 2019 года и январе 2020 года исполнителем допущено нарушение обязательств по контракту в виде отсутствия водителей в двух следственных отделах по Абанскому и Шарыповскому районам из тридцати четырех отделов (по одному водителю два месяца подряд),

стоимость не оказанных исполнителем услуг в следственных отделах по Абанскому и Шарыповскому районам (по вине исполнителя) составила 37 939,76 руб. (по 18 969,88 руб. в месяц из 644 975,92 руб.),

оплата за спорные периоды произведена заказчиком за фактически оказанные услуги, то есть за вычетом стоимости услуг, которые исполнитель не оказал,

доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику убытков, наступлении негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательств в декабре 2019 года и январе 2020 года, не представлено,

доводы ответчика, изложенные в отзыве от 01.09.2020, со ссылкой на иные нарушения условий контракта, допущенные исполнителем в декабре 2019 года, в связи с чем заказчик мог привлечь исполнителя в большем размере, но начислил штраф только за один факт нарушения (отсутствие водителя в Абанском следственных отделе) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для влечения исполнителя к ответственности послужили конкретные нарушения, за совершение иных нарушений исполнитель к ответственности не привлекался, -

суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа, начисленного заказчиком и полученного за счет денежных средств по банковской гарантии, последствиям нарушенного обязательства и необходимости его снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 939,76 руб.

Учитывая снижение судом начисленного исполнителю штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 773 971,12 руб. до 37 939,76 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 736 031,36 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании 773 971,12 руб. штрафа составляет 18 479 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 95,01 %, - 17 573 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика; 906 руб. – на истца.

В свою очередь, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 12 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 166 от 03.06.2020; на сумму 6 479 руб. истцу фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины; учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и в части не понесенных истцом расходов государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета; 11 094 руб. судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (12 000 руб. понесенных истцом расходов – 906 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персонал Альфа» 736 031,36 руб. неосновательного обогащения, 11 094 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 166 от 03.06.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова