Решение от 9 октября 2022 г. по делу № А60-39016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39016/2022
09 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-39016/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы аванса, пеней по договору поставки от 19.10.2020 № 987-В, неосновательного обогащения

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Энергопром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТЗГМ» (ответчик) о взыскании 3 771 000 руб. предварительной оплаты, за товар, не переданный продавцом, 377 100 руб. пеней, 377 100 руб. штрафа, начисленных на основании договора поставки от 19.10.2020 № 87-В, 302 424 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2022.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя и назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Определением от 26.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) судебное разбирательство назначено на 05.10.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Энергопром» (покупатель) и ООО «ТЗГМ» (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2020 № 87-В, по условиям которого поставщик обязуется передать, а при необходимости изготовить и передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно спецификации от 26.05.2021 № 13 к договору поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар - комплектная трансформаторная подстанция КТПВ 630/6-0,4/0,69 УХЛ5 в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 771 000 руб., срок поставки - в течение 100 календарных дней с даты поступления предоплаты; условия поставки: DDP силами и за счет поставщика по адресу: 184250, <...>; условия оплаты: предоплата 70% от общей стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания данной спецификации, оставшиеся 30% от общей стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 6.1 спецификации № 13 к договору за непоставку товара, поставку некачественного товара и/или некомплектного товара, покупатель вправе предъявить, а поставщик обязан оплатить по письменному требованию покупателя штраф в размере 10% от установленной договором цены не поставленного товара, и/или оказавшимся дефектным и/или некомплектным, а также обязуется возместить покупателю все причиненные этим убытки.

При этом пунктом 8.1 договора также установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Покупатель (истец) произвел 70% (что составляет 2 639 700 руб.) предоплаты по платежным поручениям от 09.06.2021 № 274, от 08.07.2021 № 322, от 20.07.2021 № 334.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации № 13 приходится на 28.10.2021.

В связи с нехваткой финансирования по просьбе ответчика истцом была произведена оплата оставшихся 30% стоимости товара в размере 1 131 300 руб. по платежному поручению от 03.11.2021 № 594 и напрямую поставщику ООО «ТЗГМ» по письмам последнего от 03.11.2021 № 424, от 08.11.2021 № 424.1, от 11.11.2021 № 424.2, от 16.11.2021 № 424.3, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2021 № 590, от 03.11.2021 № 595, от 03.11.2021 № 596, от 09.11.2021 № 601, от 09.11.2021 № 602, от 11.11.2021 № 616, от 11.11.2021 № 617.

Кроме того, в результате платежа в адрес ответчика по платежному поручению от 17.11.2021 № 625 сумму 810 951,64 руб., исполненного истцом на основании счета ответчика на такую же сумму, у истца образовалась переплата по спецификации № 13 к договору на сумму 302 424 руб. 16 коп., которую поставщик не вернул покупателю.

Как указывает истец, товар по спецификации № 13 к договору в адрес покупателя не отгружен. Просрочка в поставке товара на день предъявления претензии ответчику (22.04.2022) составила 176 дней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчику начислена пеня за просрочку поставки товара по спецификации № 13, размер которой с учетом установленного лимита (не более 10% от суммы непоставленного товара) составляет 377 100 руб.

За непоставку товара пунктом 6.1 спецификации № 13 к договору ответчику также начислен штраф в размере 10% от цены непоставленного товара, что составляет 377 100 руб.

Ответчику направлена претензия, содержащая требования об уплате долга и штрафных санкций, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Энергопром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения предварительной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 3 771 000 руб. либо возврата покупателю денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 8.1 договора и пункте 6.2 спецификации № 13 к договору.

Проверив расчеты пеней и штрафа, сделанные истцом, суд признал их правильными.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору поставки, данный договор последним не исполнен, заявленные требования о взыскании 377 100 руб. пеней и 377 100 руб. штрафа являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт переплаты истцом ответчику денежных средств на сумму 302 424 руб. 16 коп. подтвержден, последним эти денежные средства истцу не возвращены, доказательства эквивалентного встречного удовлетворения на данную сумму ответчиком не представлены, таким образом иск в данной части также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельства и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 138 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 827 624 руб. 16 коп.. в том числе 3 771 000 руб. задолженности, 302 424 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 377 100 руб. пеней, 377 100 руб. штрафа, а также 47 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева