Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А03-5165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5165/2024
29 июля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидвен», г Нижний Новгород Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (2221022528, 656056, <...>), о взыскании 553 791 руб. 88 коп. задолженности по оплате за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.05.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 12 от 04.12.2023, диплом (после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица – ФИО3, удостоверение, доверенность № СП/7895 от 18.10.2023, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидвен», г Нижний Новгород Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 553 791 руб. 88 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (2221022528, 656056, <...>).

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо дало пояснения по заявленным исковым требованиям.

Суд обязал истца представить подписанные сторонами УПД.

Для предоставления дополнительных документов со стороны истца, судом был объявлен перерыв до 15 июля 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. По ходатайству тоже представителя истца проводилось онлайн-заседание. От ответчика явился представитель ФИО2

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ранее в отзыве на исковое заявление указал, что под отчетным периодом (периодом поставки) в спорном Контракте принимается: 1 (один) календарный месяц. Таким образом, контрактом предусмотрено, что фактическая цена топлива, переданного заказчику, определяется как розничная цена, на автозаправочной станции сниженная на коэффициент понижения, полученный по результатам торгов. В реестре контрактов ЕИС (https://zakupki.gov.ru) сведения об изменении условий контракт отсутствуют. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. По итогам проведения торгов по закупке № 0317300301923001384 было определено наилучшее ценовое предложение в отношении определенной заказчиком начальной суммы цен единиц товаров, которая обосновывалась заказчиком путем запроса ценовых предложений (метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). С учетом вышеизложенного, участники закупки, участвуя в торгах и подавая свои ценовые предложения, исходят из положений Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми торги происходят в отношении суммы цен единиц товаров. Таким образом, формула определения цены контракта, предусматривающая применение коэффициента снижения цены на торгах (К) к фактической отпускной розничной цене за единицу товара, действующей в определенный момент времени на заправке, не соответствует положениям ч. 2 ст. 8, ч. 24 ст. 22, ч. 2 ст. 49 , пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе (л.д. 59-60).

Третье лицо – Управление Федеральной службы по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что антимонопольный орган считает, что формула определения цены контракта, предусматривающая применение коэффициента снижения цены на торгах (К) к фактической отпускной розничной цене за единицу товара, действующей в определенный момент времени на заправке, не соответствует положениям ч. 2 ст. 8, ч. 24 ст. 22, ч. 2 ст. 49 , пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе (л.д. 68-69).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона № 0317300301923001384) между муниципальным казенным учреждением «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (далее - Заказчик) и ООО «ЛИДВЕН» (далее - Поставщик) заключен Муниципальный контракт № 2023-МК64 на поставку бензина автомобильного и топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К5, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику бензин автомобильный и топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 по наименованиям, качеству, комплектации, ассортименту согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту) (далее – «товар») в установленный контрактом срок с использованием карт на автозаправочных станциях (далее – АЗС), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что максимальное значение цены Контракта (ЦКmax) составляет: 5 391 651,00 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%).

Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 г. № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» Цена Контракта (ЦК) определяется по формуле.

Оплата за фактически поставленный товар будет произведена по формуле цены Контракта, но не более максимального значения цены Контракта.

n
ЦК = ? Црасч ? Vi

i
где ЦК – цена Контракта, определённая с использование настоящей формулы, которая не может

превышать максимальное значение цены Контракта (ЦК ? ЦКmax);

Vi – объём поставляемого товара в периоде поставки;

Црасч – отпускная цена Поставщика за единицу поставляемого товара в периоде поставки, которая

указывается Поставщиком в документе о приемке и не может превышать цену за единицу товара,

определяемую по результатам торгов: (Цторг): Црасч ? Цторг.

Црасч = Црозничная*К,

где К – коэффициент снижения цены на торгах, равен частному от деления фиксированной цены за

единицу товара, определенной по результатам торгов (Цторг) на начальную цену единицы товара (НЦЕ):

К= Цторг

НЦЕ

Црозничная - фактическая отпускная розничная цена за единицу товара на момент каждой i-той

поставки (заправки), действующая на автозаправочной станции в момент получения товара Заказчиком.

i – начальное значение (индекс суммирования), который равен значению суммируемых величин

(Црасч•* Vi) за период поставки товара;

n – конечное значение (диапазон суммирования), которое равно значению суммируемых величин периода поставки, используемому при расчёте.

Под отчетным периодом (периодом поставки) в настоящем Контракте принимается: 1 (один) календарный месяц.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В общую цену Контракта включены все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе Поставщика и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в срок не более: 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов о приемке, предусмотренных п. 5.1 Контракта (пункт 2.2.4 контракта).

Поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в течение срока, указанного в п. 4.1 контракта, при поставке товара, должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: - документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений п. 5.2 контракта (пункт 5.1. договора).

Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Поставщик прилагает к документу о приемке остальные документы, предусмотренные п. 5.1 Контракта.

Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара, исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значение цены контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в течение срока, указанного в п. 4.1 контракта, при поставке товара, должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: - документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений п. 5.2 контракта.

Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Поставщик прилагает к документу о приемке остальные документы, предусмотренные п. 5.1 Контракта (пункт 5.2. Контракта).

09.11.2023 года сторонами подписана и размещена в ЕИС счет-фактура № 268 от 31.10.2023 года на сумму 1 416 711 руб. 79 коп. Платежным поручением № 204715 от 15.11.2023 года, товар по счету-фактуре № 268 от 31.10.2023 года оплачен заказчиком на сумму 1 416 711 руб. 79 коп.

19.12.2023 года сторонами подписана и размещена в ЕИС счет-фактура № 341 от 30.11.2023 года. Платежным поручением № 831924 от 25.12.2023 года, товар по счету-фактуре № 341 от 30.11.2023 года оплачен на сумму 1 180 270 руб. 17 коп. В ЕИС заказчиком также размещена информация о вычете переплаты по контракту в размере 365 065 руб. 12 коп. 25.01.2024 года сторонами подписана и размещена в ЕИС счет-фактура № 389 от 31.12.2023 года. Платежным поручением № 308669 от 02.02.2024 года, товар по счету-фактуре № 389 от 31.12.2023 года оплачен на сумму 1 353 699 руб. 54 коп. В ЕИС заказчиком также размещена информация о вычете переплаты по контракту в размере 188 726 руб. 76 коп. Таким образом, заказчиком осуществлен вычет из оплаты поставленного товара на общую сумму 553 791 руб. 88 коп.

Ранее в адрес поставщика поступала претензия № 06-07/957 от 11.12.2023 года, в которой заказчик требовал применить формулу, содержащуюся в пункте 2.1. контракта, сделать перерасчет в документах о приемке за октябрь и ноябрь 2023 года в соответствии с формулой и осуществить возврат переплаты.

Однако, поставщик не согласился с доводами претензии от 11.12.2023 года, по следующим основаниям: поставщик не является собственником автозаправочных станций и не осуществляет розничную отгрузку ГСМ, в связи с чем, розничные цены, указанные на автозаправочных станциях, не распространяются на отношения между сторонами.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что заказчик в одностороннем порядке вычел часть оплаты из стоимости поставленного товара, в связи с требованием применения коэффициента снижения (К) к розничной цене за единицу товара, действующей на автозаправочной станции в момент получения товара заказчиком. Однако, поскольку поставщик не является собственником автозаправочных станций и не осуществляет розничную отгрузку ГСМ на собственных автозаправочных станциях, соответственно цены за нефтепродукты, указанные на автозаправочных станциях, которые обслуживают топливные карты, выданные поставщиком заказчику, не имеют отношения к поставщику и не могут учитываться при расчете цены поставленного заказчику товара в пределах максимальной цены, указанной в спецификации. В связи с чем, истец полагал, что применение к отношениям сторон цен, действующих на автозаправочных станциях недопустимо, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Фактически, применяя понижающий коэффициент (К) к розничной цене за единицу товара, действующей на автозаправочной станции в момент получения товара заказчиком, заказчик требует поставки товара от поставщика в убыток, поскольку поставщик не является собственником автозаправочных станций. Поставщик имеет также коммерческие отношения с собственниками автозаправочных станций, которые обслуживают топливные карты, выданные поставщиком заказчику, и соответственно несет свои обязательства перед этими лицами. На основании изложенного, применение формулы, указанной в контракте, таким образом, как это понимает заказчик, возможно только для собственников автозаправочных станций. Применяя понижающий коэффициент (К) к розничной цене за единицу товара; действующей на автозаправочной станции в момент получения товара заказчиком, заказчик фактически применяет понижающий коэффициент дважды, что недопустимо.

Заказчик принял поставленный товар по счетам-фактурам за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года с ценой единицы товара, указанной в Спецификации к контракту без предъявления требований к поставщику о редактировании счетов-фактур в соответствии с формулой, предусмотренной контрактом.

Таким образом, истец считает, что заказчик также согласился с применением цены товара, указанной в Спецификации к контракту.

Истец направил в адрес заказчика претензию от 14.02.2024 года, в которой просил погасить задолженность по оплате поставленного товара. Однако, 28.02.2024 года заказчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Так, по мнению истца, заказчиком неправомерно применяется формула цены контракта, содержащаяся в пункте 2.1. контракта, в связи с применением которой заказчиком был осуществлен перерасчет в документах о приемке и оплачены денежные средства за поставленный товар в меньшем объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе соответствующего контракта. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.1. контракта предусмотрели порядок определения предельно допустимой цены единицы товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста пункта 2.1 следует, что цена контракта определяется, как в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Из буквального содержания Приложения № 1 следует, что: бензин автомобильный 44,57 руб., топливо дизельное 57,32 руб. В счетах-фактурах, подписанных сторонами и имеющихся в материалах дела указаны цены, соответствующие ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Следовательно, заключенным между истцом и ответчиком контрактом предусмотрено, что цена топлива является фиксированной и определена в Приложении №1 (и в дальнейшем указывается в УПД), в связи с чем, использование розничных цен, действующих в момент заправки на автозаправочной станции, недопустимо.

Суд учитывает, что контракт между истцом и ответчиком является действующим. Внесение изменений максимального значения цены материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая, что, исполняя договор, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки на АЗС, если она не превышает стоимость, согласованную в спецификации, принимая во внимание непревышение максимальной стоимости контракта, определенной в пункте 2.1 контракта, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Суд исходит из того, что истец не является собственником автозаправочных станций и не осуществляет розничную отгрузку ГСМ.

Счета-фактуры № 268 от 03.11.2023 года, №341 от 06.12.2023 года, № 389 от 11.01.2024 года, подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий, мотивированный отказ от подписания названных УПД ответчик истцу не направлял.

Кроме того, суд учитывает, что заказчик в одностороннем порядке вычел часть оплаты из стоимости поставленного товара, в связи с требованием применения коэффициента снижения (К) к розничной цене за единицу товара, действующей на автозаправочной станции в момент получения товара заказчиком.

УФАС по Алтайскому краю признала указанную формулу цены контракта необоснованной и незаконной.

Так, указанная формула цены контракта была также предусмотрена заказчиком при проведении закупочной процедуры № 0317300301924000242.

Истцом была подана в УФАС по Алтайскому краю жалоба на применение заказчиком указанной формулы, истец просил УФАС по Алтайскому краю признать использование указанной формулы незаконным и обязать заказчика внести изменения в документацию.

19.03.2024 года УФАС по Алтайскому краю было вынесено решение по делу № 022/06/34-262/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым жалоба истца была признана обоснованной.

В Решении от 19.03.2024 года УФАС по Алтайскому краю приведены следующие выводы:

«Таким образом, по итогам проведения торгов определяется наилучшее ценовое предложение в отношении определенной заказчиком начальной суммы цен единиц товаров, которая обосновывалась заказчиком путем запроса ценовых предложений. Предложенное наилучшее ценовое предложение в последующем указывается в спецификации контракта. Исходя из формулы цены Контракта снижение цены товара определяется как коэффициент снижения цены на торгах (К) и равен частному от деления фиксированной цены за единицу товара, определенной по результатам торгов (Цторг) на начальную цену единицы товара (НЦЕ).

С учетом вышеизложенного, Участники закупки, участвуя в торгах и подавая свои ценовые предложения, исходят из положений Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми торги происходят в отношении суммы цен единиц товаров.

Формула цены Контракта предусматривает при осуществлении расчетов применение коэффициента снижения цены на торгах (К) к розничной цене единицы товара (Црасч = Црозничная*К), где розничная цена - фактическая отпускная розничная цена за единицу товара на момент каждой i-той поставки (заправки), действующая на автозаправочной станции в момент получения товара Заказчиком.

Между тем, фактическая отпускная розничная цена за единицу товара, действующая в определенный момент времени на заправке и есть та рыночная, справедливая (по мнению поставщика), экономически целесообразная цена, к которой стремятся участники закупки, подавая свое ценовое предложение, в том числе с учетом имеющихся предпринимательских рисков. Таким образом, ценовое предложение участника закупки и есть фактическая отпускная розничная цена за единицу товара с учетом индивидуальных особенностей (возможностей) каждого участника закупки и соответствующей для него рентабельности.

Формула цены Контракта предусматривает применение коэффициента снижения цены на торгах (К) к фактической розничной цене единицы товара, то есть к уровню которой и происходит снижение на торгах. Розничная цена на товар не зависит от заказчика, поставщика, который, в том числе, может не являться собственником автозаправочных станций. Снижение розничной цены на товар создает объективную ситуацию экономической нецелесообразности исполнения контракта для потенциальных поставщиков, что может привести к ограничению круга участников закупки.

Целесообразность и обоснованность такого применения коэффициента снижения цены Заказчиком и Уполномоченным органом не доказана.

Требование заказчика о том, что Црасч – это отпускная цена Поставщика за единицу поставляемого товара в периоде поставки, которая указывается Поставщиком в документе о приемке и не может превышать цену за единицу товара, определяемую по результатам торгов, вполне достаточное для того, чтобы исключить негативное влияние колебания цен.

Таким образом, формула определения цены контракта, предусматривающая применение коэффициента снижения цены на торгах (К) к фактической отпускной розничной цене за единицу товара, действующей в определенный момент времени на заправке, не соответствует положениям ч. 2 ст. 8, ч. 24 ст. 22, ч. 2 ст. 49 , пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.»

Заказчику также было выдано обязательное для исполнения предписание внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона № 0317300301923000994 в части формулы определения цены контракта в проекте контракта с учетом решения № 022/06/34-262/2024 от 19.03.2024 года.

Таким образом, контролирующим органом также было принято решение о признании формулы заказчика незаконной.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидвен», г Нижний Новгород Нижегородской области 553 791 руб. 88 коп. долга, а также 14 076 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова