Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-109200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109200/23-64-862
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Листерра" (119285, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС XXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микор" (392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, МОРШАНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 14 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.Q8.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Листерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микор" о взыскании задолженности в размере 4 224 783 рублей 00 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 455 419 рублей 00 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 692 616 рублей 59 копеек, пени с 18.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 114-22 от 08.04.2022 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Листерра» (поставщик, истец) и ООО «Микор» (покупатель, ответчик) был заключен Договор № 114-22 от 08.04.2022 г. продажи химических средств защиты растений, с условиями которого истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать химические средства защиты растений.

Наименование, количество, ассортимент, цена Товара согласовываются сторонами в спецификациях к Договору. В период с 18 апреля 2022 года по 13 июля 2022 г. сторонами были подписаны восемь спецификаций, общая стоимость поставленного Товара составляет: 8 579 910 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик принял поставленный товар и не заявил претензий к качеству и количеству поставленного Товара.

06 декабря 2022 г. в адрес ООО «Листерра» поступило подписанное гарантийное письмо с обязательством об оплате задолженности до 23.12.2022 г. по Договору № 114-22 от 08.04.2022 г. и двусторонний акт бухгалтерской сверки с признанием задолженности в размере 5 224 783 рубля 00 копеек.

26 декабря 2022 г. Покупателем был перечислен 1 000 000 рублей для оплаты поставленного Товара, в связи с чем, задолженность составила 4 224 783 рубля 00 копеек.

Плата за товар, состоит из двух частей: предоплата и коммерческий кредит, рассчитываемый в порядке, установленном пунктом 5.8. Договора.

Согласно пункта 5.8 Договора размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет:

- 0 (ноль) процентов годовых в отношении Товара (его части), оплаченного Покупателем в установленный настоящим Договором или Спецификацией срок;

- 24 (двадцать четыре) процента годовых в отношении Товара (его части), неоплаченного Покупателем в установленный настоящим Договором или Спецификацией срок.

При этом согласно п. 5.8 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за период со дня, следующего за днем поставки Товара, до дня фактической оплаты Товара включительно.

Согласно п. 5.5.2. оплата стоимости (части стоимости) Товара должна быть осуществлена Покупателем не позднее 15.11.2022г.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 224 783 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия от 23.11.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 4 224 783 рублей 00 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, а также на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ и условий договора суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2022г. по 17.04.2023г. в размере 455 419 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара Продавец вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 15.11.2022г. по 17.04.2023г. в размере 692 616 рублей 59 копеек.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени судом проверен, признан судом обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени в размере 692 616 рублей 59 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки, начисленных на сумму долга, начиная с 18.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 506, 516, 823 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микор" (392000. ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, МОРШАНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Листерра" (119285, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС XXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 224 783 (четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 455 419 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 692 616 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 59 копеек, пени с 18.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 864 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

СудьяН.А. Чекмарева