Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А75-14725/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» марта 2019 г.

Дело № А75-14725/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аграрная, дом 10/1, сооружение 3, офис 301, ОГРН: 1058602166336, ИНН: 8602005917) о взыскании900 000 рублей 00 копеек,

с участием представителей:

от истца: Адлер И.С. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 рублей 00 копеек - неустойки (штрафа) по договору подряда от 15.02.2016 № 100016/04489Д (далее – договор).

Протокольным определением от 30.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11 часов 20 минут 06.03.2019.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на заявленных требованиях настаивал согласно изложенным доводам, оспорил доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, ответчик о месте и времени заседания извещен.

Ранее ответчиком представлен отзыв, где заявлено о не согласии с иском, оспаривает факты нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения по мотивам отсутствия экспертизы жидкости, неприменения истцом алкотестера (т.3 л.д. 27).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.1 л.д. 26-67) ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта ВЛ 6 кВ на куст 36 Кинямиснского месторождения. Истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

В договоре согласованы условия о предмете (раздел 2), о стоимости работ (раздел 3), об обязанностях сторон (раздел 5), об ответственности сторон (раздел 15).

В иске истец ссылается на выявление фактов нахождения на Киняминском месторождении, Угутском месторождении в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика, провоза (проноса, хранения) на объекты истца алкогольной продукции, которые зафиксированы в двух актах от 31.12.2016, в актах от 08.04.2017, двух актах от 23.03.2017, двух актах от 23.04.2017, актах от 11.05.2017 (всего девять фактов нарушений). В деле имеются объяснения по установленным истцом обстоятельствам, по каждому факту выявленных нарушений истец обращался к ответчику с претензиями, предарбитражными уведомлениями, требуя оплатить штрафы (т.1 л.д. 102-161, т.2 л.д. 1-69).

Ответчик направил истцу ответы, в которых штрафы не признал (т.2 л.д. 20-26).

Впоследствии истец, ссылаясь на пункты 4.5.2., 4.5.6. Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей за факты нахождения на объектах истца работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения и попытки провоза (проноса, хранения) работниками ответчика алкогольной продукции (т. 1 л.д. 49, 62-63).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.19 договора подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (далее – Требования), изложенные в приложении № 4 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.5.2 приложения № 4 к договору во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном договоре, в пункте 4.5.6 приложения № 4 предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

Таким образом, сторонами согласованы условия об ответственности за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. При чем за каждый отдельный факт нарушения, вне зависимости от субъекта, в отношении которого зафиксировано нарушение.

Истцом зафиксировано девять фактов нахождения на Киняминском и Угутском месторождении в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика, провоза (проноса, хранения) алкогольной продукции, в двух актах от 31.12.2016, в актах от 08.04.2017, двух актах от 23.03.2017, двух актах от 23.04.2017, акте от 11.05.2017 (два отдельных случая).

В материалы дела истцом представлены объяснения работников ответчика, работников третьих лиц, допущенных на месторождение ответчиком, расписки работников ответчика (т.1 л.д. 105, 107, 114-117, 126-130, 138-141, 151-153, т.2 л.д. 5-8, 11-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора судом не установлены, основания для взыскания штрафа имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера штрафа, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведена экспертиза обнаруженной жидкости, не использован алкотестер для установления факта нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения, не указано время составления актов, подлежат судом отклонению.

Оценив акты, в которых зафиксированы факты нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами по делу. Отсутствие проведенной экспертизы содержимого бутылок не лишает такие акты доказательственной силы, равно как и неиспользование алкотестера.

В указанной связи судом принимаются доводы истца, изложенные в иске, претензионной переписке с ответчиком. Доводы ответчика носят общий характер, опровергаются доводами истца, а также представленными им письменными доказательствами.

Кроме того, в некоторых актах зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования задержанными работниками ответчика (т.1 л.д. 113, 137, 149, т.2 л.д. 4, 9).

Поскольку факты нахождения на Киняминском месторождении, Угутском месторождении в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика, провоза (проноса, хранения) на объекты истца алкогольной продукции были истцом установлены, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета размера штрафа за 9 случаев (фактов) по 100 000 рублей.

Иных доводов ответчик не заявил, доказательств суду не представил.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание цель заключенного сторонами подрядного договора, место выполнения работ, сопряженное с опасными условиями труда и высоким уровнем ответственности - месторождения автономного округа, буквальное изложение сторонами условий договора об ответственности и случаев, когда она подлежит применению, суд приходит к выводу, что стороны такие условия согласовали. Истцом представлены надлежащие доказательства нарушений со стороны работников ответчика, в полном объеме опровергающие доводы ответчика.

Доводы ответчика, основанные на правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, во внимание не принимаются с учетом фактических обстоятельств настоящего судебного дела.

В рассматриваемом случае имеется спор между истцом и ответчиком по заключенному ими договору, согласованному условию о применении договорной ответственности. В условиях, когда стороны согласовали такую ответственность и ее размер, применению подлежат условия договора, основания для применения ответственности истцом обоснованы и доказаны.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, сумма штрафа в размере 900 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» штраф в размере 900 000 рублей, а также 21 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко