Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-25909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25909/2018
18 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 90 995 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промресурсинжиниринг», ФИО3, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от №6 от 06.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), 13.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Строй ресурс»), о взыскании убытков в размере 88 184 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 76 – 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промресурсинжиниринг», ФИО3 (т. 1 л. д. 93 - 94).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 65 - 66, 122, 142 - 143).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170189(Д)/130-СМР/2017-2018 от 16.08.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 7 - 15).

Согласно п. 6.1.25 указанного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 10.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

В приложении №1 (адресный перечень) подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по адресу: <...>.

09.09.2017 с крыши дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

24.09.2017 произошло повторное затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

На основании акта о приемке выполненных работ от 16.11.2017 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» приняло у ООО «Стройресурс» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 179 по адресу: <...> приняты в эксплуатацию (т. 1 л. д. 36).

В последующем, ФИО3 обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», ООО «Стройресурс», ООО «Промресурсинжиниринг», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 56 378 руб., судебных расходов в размере 4 915 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № 2-57/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ущерб в размере 56 378 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 475 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 руб., а всего 61 293 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано (т. 1 л. д. 24-31).

При рассмотрении дела № 2-57/2018 судом установлено, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет СНО фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», поскольку фонд организует проведение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения таких работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Для принудительного исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № 2-57/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 017023630 от 17.03.2018.

На стадии исполнительного производства СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» оплатило ФИО3 задолженность, взысканную решением суда, в размере 61 293 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 30 от 17.04.2018 (т. 1 л. д. 149).

В последующем, ФИО3 обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с заявлением о взыскании со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» судебных расходов в размере 35 500 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № 2-57/2018 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. - расходы на проведение технического обследования деревянного пола, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 судом отказано (т. 1 л. д. 32 – 34).

Для принудительного исполнения определения Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № 2-57/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 017024281 от 04.05.2018.

На стадии исполнительного производства СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» оплатило ФИО3 задолженность, взысканную определением суда, в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 797023 от 20.07.2018 (т. 1 л. д. 150).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку ООО «Строй ресурс» выполнило работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего произошло затопление квартиры № 16, принадлежащей на праве собственности ФИО3. В связи с чем, истцу причинены убытки в размере 88 184 руб. 34 коп., взысканные решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № 2-57/2018, определением Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № 2-57/2018.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензии № 1331 от 27.03.2018, № 2266 от 24.05.2018 с требованием возместить причиненные убытки (т. 1 л. д. 42 – 43).

Полагая, что денежные средства в размере 88 184 руб. 34 коп., взысканные решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № 2-57/2018, определением Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № 2-57/2018, являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 2.4 договора экспедитор вправе проверять достоверность предоставленных клиентом документов, а также информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что по поручению клиента и за его счет обеспечивать погрузку, выгрузку и пломбирование груза.

В соответствии с п. 2.7 договора проверять количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщить клиенту.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривается факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Судом установлено, что в приложении № 1 (адресный перечень) к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170189(Д)/130-СМР/2017-2018 от 16.08.2017 подрядчик (ООО «Строй ресурс») принял обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по адресу: <...>.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № 2-57/2018 установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 произошло в результате протекания крыши, капитальный ремонт которой на основании договора № РТС274А170189(Д)/130-СМР/2017-2018 от 16.08.2017 осуществляло ООО «Строй Ресурс».

Следовательно, затопление квартиры № 16, расположенной по адресу: <...>, произошло в следствие некачественного выполнения ООО «Строй ресурс» работ по ремонту крыши. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6.1.25 указанного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, судом установлено, что между действиями ответчика и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд отмечает, ответчику было известно о затоплении спорной квартиры. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, был вправе возместить ФИО3 причиненные затоплением убытки в добровольном порядке, исключив при этом инициализацию судебного процесса о взыскании в судебном порядке причиненных убытков, с учетом дополнительных требований и возникших судебных расходов.

Письменных доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать возникший с ФИО3 спор, в материалах дела не имеется. Тем самым ответчик не принял мер к уменьшению причиненных убытков.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков в размере 88 184 руб. 34 коп. истец указывает на то, что они складываются из следующих сумм: 61 293 руб. 34 коп. – убытки, взысканные решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № 2-57/2018,, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № 2-57/2018.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит судом удовлетворению в сумме 88 184 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 10.08.2018 в размере 2 811 руб. 43 коп., начисленных на сумму убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811 руб. 43 коп. не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 640 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 234 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1124399 от 16.12.2016 (т. 1 л. д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 594 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527 руб. 54 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 руб. 46 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 88 184 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 594 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1124399 от 16.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru