Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-1107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1107/2022
23 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, к товариществу собственников недвижимости «Выбор», ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 8 258 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-прометей», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя представителей ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 17.05.2022, диплом от 25.04.2006.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Выбор», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 8 258 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-прометей», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 70).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис АС № 121629344).

12.01.2020 по адресу: <...>, на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***> обнаружены механические повреждения вследствие падения льда или снега с крыши.

В многоквартирном доме № 18, расположенном в <...> выбран способ управления ТСН – ТСН «Выбор».

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» на основании выставленного счета на оплату выплатило ООО «Сатурн-Прометей» денежные средства в размере 8 258 руб. 00 коп. за ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер В 020 УРО 174 (л.д. 50).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 747-171-3858775/20 от 04.12.2020 с требованием возместить причиненные убытки в размере 8 258 руб. 00 коп. (л.д. 51-55).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Выплата страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 20.01.2020, в котором зафиксировано, что на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***> упали фрагменты фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом в постановлении констатирован как сам факт повреждения транспортного средства, так и объем повреждений, и их источник, место нахождения автомобиля в момент повреждения.

Отмечено, что данные сведения изложены не лишь со слов собственника транспортного средства, а получены в результате проведения дознания.

Следовательно, доводы истца о предположительном характере причины возникновения повреждений автомобиля, постановке транспортного средства в запрещенном для стоянки месте опровергаются доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Подтверждение наличия у места, где был припаркован автомобиль, предупреждающих табличек и ограждения, запрещающие в этом месте парковку транспортных средств, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежал доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт повреждения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***> противоправность бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий не подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 258 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 236403 от 01.12.2021 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru