Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-11101/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11101/2017
25 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ФИРМА РОЛИТЕКС"ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 76 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании при участииот истца: не явился, извещенот ответчика: ФИО2 по дов. от 18.04.2017 № 46

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА РОЛИТЕКС" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 76 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее- Учреждение, ответчик) с требованиями о признании правомерности размера суммы неустойки, установленной истцом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 7 902,99 руб., взыскании с Учреждения задолженности в размере 23 708,97 руб., договорных пеней в размере 537,41 руб.

Определением от 20.04.2017г. произведена замена стороны по делу А56-11101/2017 с закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ролитекс".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, истец поставил ответчику в рамках государственного контракта №0372200234416000006-0164182-01 от 01.09.2016г. (далее – контракт) промышленную стиральную машину (далее – товар) на общую сумму 175622,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 151913,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016г. №363543.

В связи с нарушением сроков поставки продукции ответчик в соответствии с условиями договора начислил истцу пени в размере 23708,97 руб., направив в адрес ответчика заявление №114 от 17.11.2016г. Оплату товара в размере 23708,97 руб. ответчик не произвел.

Поскольку требование об оплате задолженности в размере 23708,97 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Ответчик не оспаривал факт поставки товара на спорную сумму, однако заявлял, что им произведено удержание денежных средств на сумму рассчитанной неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

О зачете встречных требований ответчик уведомил истца заявлением от 17.11.2016г. №114 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования (требование об уплате неустоек).

По мнению истца, ответчик неправомерно осуществил односторонний зачет встречных однородных требований в рамках ст. 410 ГК РФ путем удержания из суммы последнего платежа требование о взыскании неустойки. Полагает, что расчет ответчика неверный.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, так истцом рассчитана неустойка

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законом установлены требования к погашению обязательств зачетом: требования сторон должны носить встречный характер, обязательства сторон должны быть однородными, срок встречного требования наступил на момент проведения зачета, или не указан, или определен моментом востребования.

Ответчик уведомил истца о применении в отношении него меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренной п. 8 контракта в виде начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом последний обязан выплатить покупателю пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В соответствии с правилами пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Срок поставки до 30.09.2016г.

Акт приемки-передачи товара подписан сторонами 14.11.2016г.

Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 14.11.2016г.

Пени за период с 30.09.2016г. по 14.11.2016г. составили 23708,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств подрядчиком определен Правилами N 1063.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный судами расчет коэффициента К является верным.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) по делу N А45-26419/2015.

Учитывая изложенное, суд отклоняет позицию истца о неверном расчете пени требование истца в полном объеме.

Истец в исковом заявлении ссылается на неприменение ответчиком Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление N 190).

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

Пунктом 5 Порядка определено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Поскольку истец не подтвердил наличия задолженности по уплате неустойки, более того, в суде оспаривал правомерность начисления неустойки, основания для ее списания отсутствовали.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.