Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А32-30331/2012

725/2018-21330(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30331/2012
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего предпринимателя Красникова А.В. (ИНН 233401993998, ОГРНИП 304233411900061) Удачина Андрея Анатольевича (паспорт) и его представителя Миронова Д.А. (доверенность от 09.01.2018, до перерыва), от Власенко Николая Ивановича – Колесниковой Т.Л. (доверенность от 08.05.2018), от акционерного общества «Имени героя Великой Отечественной войны

Данильченко В.И.» − Коваленко И.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Удачина Андрея Анатольевича – конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича и Власенко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-30331/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Красникова А.В. (далее − должник) ПАО «Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И.» (далее – общество) подало заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Удачина А.А. (далее – управляющий) при проведении процедуры реализации имущества должника; о признании незаконным решения управляющего как организатора торгов об отказе в допуске общества к участию в торгах и признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора, применении последствий недействительности сделки.


Определением суда от 20 декабря 2017 года заявления общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, действия и решение управляющего по отказу в допуске общества к участию в торгах признаны незаконными, результаты торгов, договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Судебный акт мотивирован следующим. Пункт 11 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) содержит исчерпывающий перечень документов для представления на участие в торгах, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. В извещении о торгах в комментариях содержится ссылка на файл, в котором отсутствует часть требований к участникам аукциона. Претенденты на участие в торгах не имели возможности ознакомиться с полным текстом Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (далее – Положение). Предметом крупной сделки для общества является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов. Управляющий не вправе был отказывать обществу в допуске к участию в торгах. Управляющий также сделал ошибочный вывод о том, что к заявке не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Агрохолдинг Степь» является управляющей организацией общества, заявка подписана генеральным директором АО «Агрохолдинг Степь».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2018 года определение суда от 27 декабря 2017 года отменено в части признания незаконными действий и решения управляющего по отказу в допуске общества к участию в торгах, в данной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Из приложенных документов с учетом наличия ИНН и ОГРН организаций можно было установить участников договора о передаче полномочий по управлению обществом. У управляющего отсутствуют полномочия по проверке подлинности предоставляемых ему документов и содержащихся в них подписях. Управляющий мог уточнить у общества интересующие его вопросы. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными торги и договор купли- продажи. Вопрос права преимущественной покупки не имеет правового значения для данного спора. Общество, не являющееся участником дела о банкротстве, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с


точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что любые лица могли ознакомиться с требованиями к участникам торгов в извещении, двух газетах, на сайте ЕФРСБ. Управляющему не были представлены документы, позволяющие считать АО «Агрохолдинг Степь» правопреемником АО «Краснодар Агро». Решение о смене наименования не представлялось. Ахиджанов А.Э. не представил паспорт и действовал по доверенности, содержащей подпись, явно не соответствующую подписи Аверина К.М., содержащейся в паспорте последнего. Согласно пункту 2.2.8 Положения о порядке реализации залогового имущества, утвержденного определением суда от 19 апреля 2017 года по данному делу (далее – Положение), для представителей, действующих на основании доверенности обязательным является предоставление документа, удостоверяющего личность. Следует учесть правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года

№ 308-КГ16-3748 по делу № А53-11439/2015. Решением антимонопольного органа жалоба общества на действия управляющего как организатора торгов признана необоснованной. Общество не пояснило, в чем конкретно заключается нарушение его прав. Общество не представило доказательств нахождения у него достаточных свободных денежных средств. Управляющий действует добросовестно, в том числе в целях скорейшего погашения задолженности должника перед кредиторами.

В кассационной жалобе Власенко Н.И. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, основания для признания торгов недействительными отсутствовали. Следует учесть правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 310-ЭС16-8192 по делу № А68-3041/2015. Общество должно было представить решение совета директоров об одобрении сделки. Общество не приложило к заявке документы, позволяющие считать АО «Агрохолдинг Степь» правопреемником АО «Краснодар Агро». От имени общества заявку подал Ахиджанов А.Э., который не представил копию своего паспорта. Однако данное требование содержится в

пункте 2.2.8 Положения. Из представленных обществом документов невозможно было установить, что АО «Агрохолдинг Степь» является единственным акционером общества. Управляющий сделал вывод о непредставлении обществом одобрения крупной сделки. Управляющему не представлены доказательства полномочий Аверина К.М. как генерального директора АО «Агрохолдинг Степь». Выписка из ЕГРЮЛ по последней


организации не представлялась. В силу пункта 2.2.9 Положения единоличный исполнительный орган также должен представлять документы, подтверждающие его полномочия. Решением антимонопольного органа жалоба общества признана необоснованной. Признавая торги недействительными суды в порядке реституции не восстановили регистрационную запись об ипотеке. Общество не представило доказательств нахождения у него достаточных свободных денежных средств для приобретения имущества на торгах.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего, Власенко Н.И. и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 24.05.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационных жалобах обжалуются судебные акты только в части удовлетворения заявления общества, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалованной части.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11 октября 2012 года принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12 января 2015 года установлена начальная продажная цена имущества должника, переданного в залог ОАО «Сбербанк России», в размере

16 264 тыс. рублей, а также утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи


заложенного имущества должника в редакции ОАО «Сбербанк России» от 21 октября 2014 года.

Согласно договору уступки прав (требований) от 30 декабря 2014 года № 01144/10079-Ц, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Власенко Н.И., из общей стоимости утвержденной судом начальной продажной цены имущества должника

(16 264 тыс. рублей) 7 292 тыс. рублей составляет стоимость имущества, являющегося предметом залога Власенко Н.И., 8 972 тыс. рублей стоимость имущества должника, оставшегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 20 апреля 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на Власенко Николая Ивановича в реестре требований кредиторов должника в размере 8 106 831 рубль 20 копеек, в том числе 4 415 рублей 14 копеек неустойки, учитываемой отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, установленные определением суда от 08.04.2013 по настоящему делу.

Определением суда от 14 сентября 2015 года по заявлению Власенко Н.И. внесены изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Власенко Н.И.

Определением суда от 19 апреля 2017 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции залогового кредитора – предпринимателя Власенко Н.И. от 2 февраля 2017 года.

4 мая 2017 года на сайте ЕФРСБ (www.bank.fedresurs.ru), ( № сообщения 1081425), 13 мая 2017 года в газете «Коммерсантъ» 83 (6077) № 23010013815, 12 мая 2017 года в газете ООО «Каневская телевизионная студия» № 20, 11 мая 2017 года на сайте www.fabrikant.ru, организатор торгов (конкурсный управляющий Удачин А.А.) разместил объявление о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене 27 июня 2017 года в 11:00 (мскв) на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру»: www.fabrikant.ru по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Власенко Н.И., процедура – конкурсное производство:

Лот № 1: Земельный участок, площадью 687 232 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, с/п Красногвардейское, расположен в плане границ земель ЗАО «Красногвардеец», северо-восточнее п. Красногвардеец на расстоянии 2,7 км. Кад. № 23:11:0403000:0174; Сеялка универсальная УПС-12, 2009 года выпуска; Сеялка СТВТ - 12/8, 2005 года выпуска; Плуг усиленный ПНУ-5-35-У, 2008 года выпуска; Культиватор КПС-8, 2007 года выпуска; Культиватор 5-рядный для картофеля Р-475, 2010 года выпуска; Борона штригельная


1200, 2010 года выпуска; Борона зубовая БЗСС-1 1958 года выпуска; Измельчитель мульчирователь 3,3 м-ТМТ 618080,01, 2008 года выпуска; Картофелекопатель КСТ 1,4 А, 2010 года выпуска; Весы автомобильные ВАЛ-М, 2010 года выпуска; Трактор Белорус- 82.1, 2010 года выпуска, г/н 2150УТ23; Трактор Т-150 гусеничный с комплектом для картофелесажалки, 2002 года выпуска; Трактор ХТЗ-150, № 1451, 2002 года выпуска; Трактор ХТЗ-150, № 1452, 2002 года выпуска; Трактор Т-156 А-05 погрузчик, 1995 года выпуска; Трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска; Комбайн ДОН-1500, 1989 года выпуска; Смеситель сыпучих кормов ССК, 2004 года выпуска; Транспортер ленточный У10-УЛТР реверсивный, 2006 года выпуска; Прицеп цистерна ГТПЦ 16,3, 1988 года выпуска; нач. цена лота: 10 378 523 рубля. Торги на повышение, шаг – 10%. Задаток 20% от начальной цены лота не позднее 19 июня 2017 года 23:59 (мскв) на р/с ИП Красникова А.В.

В извещении о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1426364» в разделе (требования к участникам), указано, что заявки на участие в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа № 495, с 14 мая 2017 года 00:00 по 19 июня 2017 года 23:59 (мскв) принимаются на сайт www.fabrikant.ru с приложением документов: действительной выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или нотариальной копии, документов, удостоверяющих личность (для физического лица), заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, решения об одобрении крупной сделки (если для заявителя сделка крупная); документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридического лица); сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя управляющего, а также СРОАУ, членом или руководителем которой является управляющий.

К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку с приложением необходимых документов, заключившие договор о задатке и оплатившие его.

Общество и Власенко Н.И. подали заявки для участия в торгах.

В соответствие с протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1426364» к дальнейшему участию в аукционе допущен один участник – Власенко Н.И.

Обществу отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе.


В соответствие с итоговым протоколом заседания комиссии торги признаны несостоявшимися, договор от 26 июня 2017 года № 01/26 заключен с единственным участником торгов – Власенко Н.И. Цена приобретения имущества 10 378 523 рубля.

Общество, считая незаконным отказ в допуске к указанным торгам, обратилось с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление общества в данной части, суды руководствовались следующим.

В соответствие со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводятся основания и последствия признания торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствие с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При формировании сообщения о продаже предприятия арбитражный управляющий, применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, установлено, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного


реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 2.2. приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве...», для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее – заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений: а) выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию; б) копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке); в) сведений об идентификационном номере налогоплательщика (для юридических и физических лиц); г) сведений об основном государственном регистрационном номере (для юридических лиц и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); д) копии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов, выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства, о государственной регистрации юридического лица (для иностранных юридических лиц), государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и (или) документов, удостоверяющих личность физического лица (для иностранных физических лиц); е) копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной


площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц); ж) адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Копии документов, предусмотренные подпунктами «а», «б», «д» и «е», представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в названном пункте, не допускается.

Суды сделали вывод о том, что требование приложения к заявке решения об одобрении крупной сделки (если для заявителя сделка крупная) является необоснованным, так как противоречит пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не допускается требовать при подаче заявки указанный документ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Суды сделали вывод о том, что указание в сообщении необходимости предоставления иных документов, кроме прямо предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствует пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, которая содержит исчерпывающий перечень документов и расширенному толкованию не подлежит, следовательно, у конкурсного управляющего должника, отсутствовали основания запрашивать дополнительные документы.

Кроме того, в извещении о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1426364» в разделе (Комментарии), содержится ссылка на файл: «Положение о порядке сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Красникова A.zip» https://cloud.mail.ru/public/BpEE/vdELyphxw, в котором отсутствуют глава 1 полностью, пункты 2.1., 2.2.1 – 2.2.13., в том числе п. 2.2.10.: «К заявке на участие в торгах должно быть приложено решение об одобрении крупной сделки, если для претендента сделка по приобретению предмета торгов является крупной, либо справка о том, что для претендента сделка по приобретению предмета торгов не является крупной». Таким


образом, претенденты на участие в торгах не имели возможности ознакомиться с полным текстом Положения.

В разделе (требования к участникам) указано на необходимость приложить решение об одобрении крупной сделки (если для заявителя сделка крупная).

Общество в судебном заседании пояснило, что подобная формулировка требования означает, что необходимость предоставления решения об одобрении крупной сделки возникает только в случае, если сделка для участника действительно является крупной.

В соответствие с абзацем 30 пункта 32.2 Устава общества крупной сделкой признается имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества.

Суды указали, что приведенная формулировка действительно не исключает подобного ее толкования, соответственно, заявитель исполнил указанное условие исходя из его буквального толкования.

Управляющий не вправе был отказывать заявителю в допуске к дальнейшему участию в аукционе по указанному основанию.

В числе документов, приложенных к заявке общества, отсутствовали документы относительно того, что АО «Агрохолдинг Степь» является правопреемником АО «Краснодар Агро», с которым заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», к обществам, в которых 100% голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества положение об одобрении крупных сделок не применяется.

Суды установили, что АО «Агрохолдинг Степь» является единственным акционером и исполнительным органом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 мая 2017 года АО «Агрохолдинг Степь» является управляющей организацией общества. Аукционная заявка подписана генеральным директором АО «Агрохолдинг Степь», Авериным К.М., дата внесения в ЕГРЮЛ сведений – 4 февраля 2015 года.

При этом в приложенных документах имеются указания на ИНН и ОГРН сторон, в связи с чем каких-либо препятствий для идентификации участников договора о передаче полномочий № 02/2015 и сопоставления реквизитов АО «Агрохолдинг Степь» и АО «Краснодар Агро» у добросовестного управляющего возникнуть не должно было.


Также при наличии сомнений относительно данных организаций, полномочий руководителей дополнительные сведения конкурсным управляющим могли быть получены через общедоступную базу ЕГРЮЛ, расположенную на сайте Федеральной налоговой службы.

Доводы о несоответствии подписи Аверина К.М. в паспорте и в доверенности на имя Ахиджанова А.Э. отклонены как необоснованные, поскольку у управляющего отсутствуют полномочия по проверке действительности представленных ему документов, в том числе исследования подписей должностных лиц участников.

Наличие либо отсутствие копии паспорта Ахиджанова А.Э. также не имело правового значения для рассмотрения (отклонения) заявки участника, поскольку непосредственно заявка была подписана Авериным К.М., а не Ахиджановым А.Э.

Суды указали, что при указанных обстоятельствах конкурсным управляющим сделан необоснованный вывод, что к заявке не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что после подачи заявки представители общества неоднократно звонили управляющему с целью уточнения результатов о допуске заявителя к участию в торгах.

Следовательно, управляющий, действуя разумно и добросовестно, при наличии сомнений, имел возможность в течение 5 дней с даты окончания приема заявок запросить соответствующие разъяснения и дополнения у претендента до принятия решения об отстранении общества от участия в торгах.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, отклонение заявок претендентов по формальным основаниям не соответствовало бы интересам должника и кредиторов должника, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований.

Суды отклонили довод общества о праве преимущественной покупки как не имеющий правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как установили суды в извещении указано о приеме заявок с приложением в том числе документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от


имени заявителя, решения об одобрении крупной сделки (если для заявителя сделка крупная); документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридического лица).

При подготовке извещения управляющий руководствовался Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции залогового кредитора – предпринимателя Власенко Н.И. от 2 февраля 2017 года, утвержденным вступившим в законную силу определением суда от 19 апреля 2017 года по данному делу о банкротстве должника. Таким образом, делая вывод о том, что указание в сообщении необходимости предоставления иных документов, кроме прямо предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствует пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего должника, отсутствовали основания запрашивать дополнительные документы, суды фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 19 апреля 2017 года по данному делу) в порядке, не предусмотренном Кодексом, что недопустимо.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что к своей заявке общество приложило (т. 1, л. д. 7): выписку из ЕГРЮЛ от 25.05.2017 № ЮЭ9965-17-8991466, устав общества (документ, который не указывался в качестве необходимого для предоставления для участия в аукционе), Свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, решение о передаче полномочий ЕИО общества управляющей организации, договор о передаче полномочий ЕИО управляющей организации, паспорт генерального директора управляющей организации, доверенность представителя от 15.05.2017 № 05/2017-15.

Материалами дела подтверждается, что в качестве оснований для отказа в допуске общества к участию в аукционе, управляющий указал, что в соответствии с пунктом 32.2.18 устава общества вопрос о предварительном согласовании условий заключения гражданско-правовых и любых других типов договоров с физическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, сумма которых превышает

500 тыс. рублей принимается решением Совета директоров простым большинством (более 1/2) голосов, участвующих в заседании членов Совета директоров. Должник – собственник имущества является предпринимателем и стороной договора купли-продажи имущества со стороны продавца, поэтому к заявке общества должно быть приложено


решение Совета директоров о предварительном согласовании условий заключения договора с должником по итогам торгов. В нарушение указанной нормы устава такого решения к заявке не приложено. В нарушение требований, указанных в сообщении о проведении торгов, к заявке на участие не приложено решение об одобрении крупной сделки, если для заявителя сделка по приобретению предмета торгов является крупной либо справка о том, что для заявителя сделка по приобретению предмета торгов не является крупной (т. 1, л. д. 20 – 21).

Действительно, пунктом 32.2.18 устава общества (т. 1, л. д. 45) предусмотрено предварительное согласование Советом директоров общества условий заключения, изменения и прекращения гражданско-правовых и любых других типов договоров и физическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, сумма которых превышает 500 тыс. рублей.

В суде кассационной инстанции представитель общества не смог пояснить причины непредставления к заявке совместно с уставом (представление которого было необязательно для участия в аукционе) предварительного согласования Советом директоров общества условий заключения сделки с должником, предусмотренного данным уставом.

Таким образом, управляющий правомерно признал решение Совета директоров общества о предварительном согласовании условий заключения договора с должником в качестве документа, подтверждающего полномочия управляющей организации на осуществление от имени общества действий, направленных на участие в электронных торгах по реализации имущества должника. Необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществления действий от имени заявителя, предусмотрена пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также сообщениями о проведении торгов.

При наличии в пункте 32.2.18 устава общества особого порядка заключения сделок с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сумма которых превышает 500 тыс. рублей, непредоставление обществом предварительного согласования Советом директоров общества условий заключения сделки с должником правомерно указано управляющим в качестве причины отклонения заявки общества. Отклоняя заявку общества по данному основанию, управляющий действовал добросовестно и разумно, поскольку отсутствие такого одобрения могло явиться основанием для признания недействительным заключенного на торгах договора, в случае победы на торгах общества.

Суды сделали вывод о том, что для общества отсутствует необходимость одобрения крупных сделок, поскольку АО «Агрохолдинг Степь» является единственным


акционером и исполнительным органом общества. Вместе с тем, из документов, приложенных к заявке общества, не следовало, что АО «Агрохолдинг Степь» является единственным акционером общества, поскольку выписку из реестра акционеров общества заявитель к заявке не приложил.

Непредставление решения об одобрении крупной сделки, в случае, если спорная сделка не относится к таковым для общества, должно было сопровождаться соответствующими разъяснениями.

Отклоняя заявку общества по данному основанию, управляющий действовал разумно и обоснованно, поскольку необходимость предоставления указанных документах предусмотрена утвержденным определением суда от 19 апреля 2017 года положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, сообщением о проведении торгов, непредоставление указанных документов (решения об одобрении крупной сделки) вызывали сомнения в полномочиях лица на осуществление действий от имени заявителя, что могло быть использовано для оспаривания правомерности участия общества в торгах, в том числе им самим, вовлечение должника и его конкурсной массы в судебные споры.

С учетом изложенного, управляющий законно и обоснованно отклонил заявку общества, основания для признания торгов и заключенного по итогам торгов договора отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В силу статьи 288 Кодекса определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права. Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд


кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу № А32-30331/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по данному делу и отказа в удовлетворении заявления ПАО «Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И.» оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по данному делу отменить, в отмененной части в удовлетворении заявления ПАО «Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И.» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова