Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А68-7242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7242/2022

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «МП-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 592 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП-ГРУПП» (далее – ООО «МП-ГРУПП», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» (далее – ООО «ПМК», Ответчик) (с учетом уточнения, принятого судом) о взыскании основного долга по договору поставки № 80 от 29.07.2021 в сумме 592 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 между ООО «МП-ГРУПП» (Поставщик) и ООО «ПМК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 80.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю металлоконструкции согласно согласованному обеими Сторонами Приложению № 1 (Спецификация № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость продукции составляет 28 800 000 руб., в т.ч. НДС (20%) (п. 3.1. Договора).

В Спецификации № 1 (Приложение № 1) стороны согласовали наименование поставляемой продукции, а также срок поставки Продукции – партиями в течение 20 рабочих дней с момента зачисления первого платежа. График отгрузки предварительно согласовывается с Покупателем. Также стороны согласовали порядок оплаты Продукции: оплата 100% стоимости каждой партии по факту загрузки в транспортное средство на площадке Поставщика. Отпуск транспортного средства осуществляется после зачисления денежных средств на р/с поставщика, а также подписания сопроводительных документов и УПД уполномоченным представителем Покупателя, имеющим при себе доверенность с синей печатью и подписью (п. 4 Спецификации).

В Дополнительном соглашении от 27.10.2021 к Договору поставки № 80 от 29.07.2021 стороны внесли изменения в п. 3.1 Договора, указав, что стоимость продукции составляет 28 032 000 руб., в том числе НДС 20%.

Также стороны внесли соответствующие изменения в Спецификацию № 1 (Приложение № 1) к Договору.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ответчик не забрал часть заказа на сумму 592 000 руб. (28 800 000 руб. (цена договора) – 28 208 000 руб. (стоимость поставленного товара)), не обеспечив его транспортировку и оплату. Истец свои обязательства по погрузке продукции на автотранспорт выполнил в полном объеме и в срок, в который ответчик поставил автотранспорт на территорию истца.

Поскольку ответчик не забрал часть товара и недоплатил по договору 592 000 руб., истец направил ему претензию от 11.03.2022.

Учитывая, что требования истца исполнены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов истца, Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках исполнения Договора поставки № 80 от 29.07.2021 истец поставил товар на сумму 27 256 000 руб. Оплата ответчиком произведена в размере 28 208 000 руб. Сумма переплаты составила 952 000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов с помощью электронно-цифровой подписи 24 и 25 января 2022 г. за 4 квартал 2021 г.

Письмом № 40 от 27.10.2021 ответчик направлял истцу заявление на возврат суммы 952 000 руб. До настоящего времени сумма не возвращена. Товар не поставлен.

Уведомление о готовности товара истец в установленные сроки не направлял. Срок поставки истцом пропущен. Ответчик дважды требовал Истца уведомить о готовности товара к отгрузке, указывал сроки. Истец свои обязательства по договору не исполнил.

Также Ответчик полагает, что истцом не доказан ни факт несения судебных расходов в размере 80 000 руб., ни виды, объем и стоимость оказанных услуг.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что Истец в период с 10.08.2021 по 02.12.2021 поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 27 256 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) (т.д. 1, л.д. 49-71).

В свою очередь, истец в счет оплаты поставленной по договору № 80 от 29.07.2021 продукции перечислил истцу денежные средства в размере 28 208 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 73-94).

Таким образом, товар на сумму 952 000 руб. (28 208 000 руб. – 27 256 000 руб.) поставлен не был. У Истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 952 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года (т.д. 1, л.д. 133).

Истцом в материалы дела представлен УПД № 20 от 31.01.2022 на сумму 952 000 руб. Между тем, данный УПД со стороны Ответчика не подписан, Ответчик факт получения товара в соответствии с указанным УПД отрицает.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик не обеспечил транспортировку оставшейся части заказа и его оплату, в связи с чем указанная сумма подлежит с него взысканию.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 2.3 Договора и п. 3 Спецификации № 1 график отгрузки каждой партии предварительно согласовывается с Покупателем. Оплата 100% стоимости каждой партии осуществляется по факту загрузки в транспортное средство на площадке Поставщика (п. 4 Спецификации № 1).

В силу положений статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Между тем доказательства, свидетельствующие об уведомлении Истцом Ответчика о готовности товара к отгрузке, в деле отсутствуют.

Истец не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара Ответчику, как и доказательств предварительного согласования графика отгрузки партии товара.

Доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа покупателя от его получения, Истцом также не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены претензия от 22.10.2021 исх. № 38, переписка по электронной почте, из которых следует, что Ответчик предлагал истцу согласовать срок поставки спорной продукции по договору. Между тем, доказательства того, что срок поставки продукции был согласован сторонами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований полагать, что Ответчик по своей вине не получил товар, у суда не имеется.

Учитывая, что в установленный в договоре срок поставки продукции осуществлена не была, Ответчик направил в адрес Истца досудебную претензию от 07.02.2022 исх. № 9, в которой, в частности, просил возвратить денежные средства в размере 952 000 руб., т.е. фактически отказался от данного договора.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований истца отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.В.Елисеева