Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А82-4374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4374/2022
г. Ярославль
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Негабарит76"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Яринжком"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 867 420,82 руб.


при участии:

стороны  не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит76" (далее по тексту – истец, ООО "Негабарит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Яринжком" (далее по тексту – АО "Яринжком") 867 420,87 руб., в том числе 840 000 руб. основного долга по договорам-заявкам № 10, 11, 12 ,14, 15, 16, заключенным в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 61 от 27.10.2021, 27 420,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 21.03.2022 с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2022 09 час. 20 мин.

Стороны, извещенные о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2022, объявлялся перерыв до 19.07.2022 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2021г. между ООО "Негабарит" (перевозчик) и АО "Яринжком" (заказчик) заключен договор № 62 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает обязательство по предварительным заявкам получать в пунктах отправления под свою материальную ответственность груз от заказчика (грузоотправителя), осуществлять перевозку груза и сдавать груз в пункте назначения по товарно-транспортной (товарной) и транспортной накладным грузополучателя.

В соответствии с условиями договора перевозчик обязан обеспечить подачу технически исправных автотранспортных средств в состоянии, пригодном для осуществления перевозки заявленного груза и отвечающем санитарным и техническим требованиям, по адресу и в сроки (даты, часы), указанные в заявке (п. 2.1.1). Перевозчик обязан в течение пятнадцати календарных дней от даты выполнения транспортных услуг передать заказчику оформленные надлежащим образом транспортную накладную с подписью и оттиском печати грузополучателя, счет на оплату услуг, акт выполненных работ, счет-фактуру или УПД, отрывные талоны к путевым листам, иные документы (п. 2.1.4). Заказчик согласно п. 2.2.6 договора обязан оплатить услуги перевозчика в порядке, предусмотренном договором.

Размер оплаты за перевозку грузов производится по тарифам, действующим на дату подачи заявки на автотранспорт (п. 3.1), расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в размере 50% аванса по выписанному счету в день погрузки и 50% после предоставления копий бухгалтерских документов и ТТН в течение 5 банковских дней, если иное не оговорено в заявке (п. 3.2.).

В рамках договора № 62 сторонами были подписаны:

договор-заявка № 10 на осуществление перевозки от 05.11.2021, в соответствии с которой Перевозчик обязался доставить груз по маршруту: 07.11.2021 - <...> - 10.11.2021 - г. Асбест, территория Северная Промышленная зона 8/1, а Заказчик обязался оплатить услуги Перевозчика в сумме 280 000 рублей.

договор-заявка № 11 на осуществление перевозки от 05.11.2021, в соответствии с которой Перевозчик обязался доставить груз по маршруту: 08.11.2021 - <...> - 11.11.2021 - г. Асбест, территория Северная Промышленная зона 8/1, а Заказчик обязался оплатить услуги Перевозчика в сумме 280 000 рублей.

договор-заявка № 12 на осуществление перевозки от 05.11.2021, в соответствии с которой Перевозчик обязался доставить груз по маршруту: 07.11.2021 - <...> - 10.11.2021 - г. Асбест, территория Северная Промышленная зона 8/1, а Заказчик обязался оплатить услуги Перевозчика в сумме 280 000 рублей.

договор-заявка № 14 на осуществление перевозки от 05.11.2021, в соответствии с которой Перевозчик обязался доставить груз по маршруту: 07.11.2021 - <...> - 10.11.2021 - г. Асбест, территория Северная Промышленная зона 8/1, а Заказчик обязался оплатить услуги Перевозчика в сумме 280 000 рублей.

договор-заявка № 15 на осуществление перевозки от 05.11.2021, в соответствии с которой Перевозчик обязался доставить груз по маршруту: 08.11.2021 - <...> - 11.11.2021 - г. Асбест, территория Северная Промышленная зона 8/1, а Заказчик обязался оплатить услуги Перевозчика в сумме 280 000 рублей.

договор-заявка № 16 на осуществление перевозки от 05.11.2021, в соответствии с которой Перевозчик обязался доставить груз по маршруту: 08.11.2021 - <...> - 11.11.2021 - г. Асбест, территория Северная Промышленная зона 8/1, а Заказчик обязался оплатить услуги Перевозчика в сумме 280 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, обязательства по перевозке груза исполнены Перевозчиком в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается транспортными накладными от 08.11.2021, универсальным передаточным документом № 1527 от 08.11.2021. Всего оказано транспортных услуг на сумму 1 680 000 руб., 03.11.2021 произведена частичная оплата на сумму 840 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства в размере 840 000 руб. перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальным передаточным документом № 1527 от 08.11.2021 и по существу не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшей сумме, контррасчет ответчиком не представлены.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 840 000 руб. задолженности по заявкам от 05.11.2021 № 10, 11, 12, 14, 15, 16 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 420,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 21.03.2022.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 27 420,82 руб. основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен и принят судом. Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 21.03.2022 с продолжением начисления с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Требование о продолжении начисления процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно. Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Применительно к заявленным требованиям размер неустойки, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 20 348 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 348 руб. суд относит на ответчика; 7 072,82 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 1244, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Яринжком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 867 420,82 руб., в том числе 840 000 руб. долга, 27 420,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 21.03.2022, а также 20 348 руб. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (840 000 руб.) с 22.03.2022 по 31.03.2022, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 072,82 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 1244. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина