Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А53-41844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41844/20
25 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русское Синеморе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское Синеморе» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 237 рублей, неустойки в размере 312 237 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 663 рубля.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 312 237 рублей, неустойки в размере 312 237 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 рубля 93 копейки.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Как установлено судом, 28.12.2017 между ООО «РУССКОЕ СИНЕМОРЕ» (далее - Истец) и ООО «Блокнот» (далее – Ответчик) заключен договор поставки № 8 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять Истцу рекламно-полиграфическую и упаковочную продукцию, а Истец принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.п.2.1., 2.3. Договора общая стоимость партии продукции указывается в счёте на оплату, цена продукции на период действия Договора указана в приложении № 1 к Договору, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. Договора выставленный счёт оплачивается в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счета.

Согласно п.3.2. Договора Ответчик обязался поставить Истцу продукцию в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет Ответчика.

В соответствии с пунктами 3.3.,3.6. Договора Ответчик имеет право осуществлять этапную доставку продукции по мере её готовности. Продукция доставляется Ответчиком на склад Истца по адресу, указанному в заявке, за счёт Ответчика.

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ12 или УПД (п.5.2. Договора).

28.12.2017 Ответчик выставил счёт № 55 на оплату 746 820,00 (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

29.12.2017 Ответчик произвёл 100% оплату счёта № 55 от 28.12.2017 в размере 746 820 (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платёжным поручением № 21. Следовательно, последней датой срока поставки товара являлось – 28.01.2018 (29.12.2017 + 30 дней).

В период с 01.02.2018 по 11.02.2019 Ответчик поставил продукцию на общую сумму 434 583 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, не только допустив нарушение сроков поставки, но и осуществил не полную поставку.

Таким образом, на настоящий момент Ответчик не поставил оплаченный товар на общую сумму 312 237 (триста двенадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек (746 820 руб. аванс - 434 583 руб. поставка), что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 1 от 01.02.2018 на сумму 46 761 руб.; № 2 от 02.02.2018 на сумму 33 695 руб.; № 8 от 14.02.2018 на сумму 31 974 руб.; № 23 от 28.02.2018 на сумму 22 146 руб.; № 32 от 05.03.2018 на сумму 5 184 руб.; № 39 от 06.03.2018 на сумму 21 971 руб.; № 47 от 12.03.2018 на сумму 12 832 руб.; № 54 от 14.03.2018 на сумму 18 991 руб.; № 55 от 22.03.2018 на сумму 9 615 руб.; № 70 от 05.04.2018 на сумму 10 368 руб.; № 73 от 12.04.2018 на сумму 13 027 руб.; № 106 от 23.04.2018 на сумму 6 912 руб.; № 136 от 03.05.2018 на сумму 15 792 руб.; № 139 от 07.05.2018 на сумму 16 288 руб.; № 176 от 22.05.2018 на сумму 17 280 руб.; № 219 от 04.06.2018 на сумму 23 200 руб.; № 259 от 19.06.2018 на сумму 26 656 руб.; № 339 от 09.07.2018 на сумму 16 288 руб.; № 471 от 25.07.2018 на сумму 5 920 руб.; № 574 от 16.08.2018 на сумму 6 115 руб.; № 677 от 16.09.2018 на сумму 12 318 руб.; № 676 от 16.09.2018 на сумму 6 159 руб.; № 838 от 01.11.2018 на сумму 10 919 руб.; № 839 от 01.11.2018 на сумму 3 675 руб.; № 906 от 26.11.2018 на сумму 12 274 руб.; № 905 от 26.11.2018 на сумму 12 274 руб.; № 91 от 11.02.2019 на сумму 15 949 руб., подписанными и заверенными печатями сторон Договора, тем самым получил неосновательное обогащение.

23.09.2020 Ответчику направлена претензия об одностороннем отказе от Договора в связи с существенным нарушением условий последним с даты получения Ответчиком претензии, заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, выплате договорной неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую Ответчик получил 05.10.2020.

До настоящего момента официальный ответ на претензию от Ответчика не поступил, денежные средства Ответчиком не переведены.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате предоплаты во взыскиваемой сумме. Из содержания претензии усматривается, что указанное в ней требование подлежало исполнению в 7-мидневный срок. Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и трансформировалось в обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме 418 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судом установлено, что между ООО «РУССКОЕ СИНЕМОРЕ» (далее - Истец) и ООО «Блокнот» (далее – Ответчик) заключен договор поставки № 8 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять Истцу рекламно-полиграфическую и упаковочную продукцию, а Истец принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.п.2.1., 2.3. Договора общая стоимость партии продукции указывается в счёте на оплату, цена продукции на период действия Договора указана в приложении № 1 к Договору, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. Договора выставленный счёт оплачивается в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счета.

Согласно п.3.2. Договора Ответчик обязался поставить Истцу продукцию в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет Ответчика.

В соответствии с пунктами 3.3.,3.6. Договора Ответчик имеет право осуществлять этапную доставку продукции по мере её готовности. Продукция доставляется Ответчиком на склад Истца по адресу, указанному в заявке, за счёт Ответчика.

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ12 или УПД (п.5.2. Договора).

28.12.2017 Ответчик выставил счёт № 55 на оплату 746 820,00 (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

29.12.2017 Ответчик произвёл 100% оплату счёта № 55 от 28.12.2017 в размере 746 820 (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платёжным поручением № 21. Следовательно, последней датой срока поставки товара являлось – 28.01.2018 (29.12.2017 + 30 дней).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 01.02.2018 по 11.02.2019 Ответчик поставил продукцию на общую сумму 434 583 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на переписку в мессенджере Ватсап о том, последний извещал о готовности товара.

Вместе с тем, представленная переписка в мессенджере Ватсап, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался истец, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 4.1.2 договора сторонами установлено, что ответчик обязан известить истца в письменной форме о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 до поставки.

Такого письменного уведомления ответчик в материалы дела не представил.

Также суд отмечает, что информирование истца о наличии товара не означает поставку товара в оговоренный срок. Договором не предусмотрено, что товар должен быть поставлен путем самовывоза. Наоборот, в соответствии с пунктом 3.2 договора именно поставщик был обязан поставить продукцию покупателю в течение не более 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Довод ответчика, что поставка товара не осуществлялась ввиду отсутствия заявок со стороны истца, критически оценивается судом, так как ответчиком не были представлены заявки на уже поставленный товар.

Ненаправление заявок заказчиком не препятствовало поставщику исполнить надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, поскольку ему была известна периодичность поставки товара.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сторонами согласован порядок оплаты: 70% авансовый платеж, 30% - по факту поставки.

Так, истцом в материалы дела представлен договор поставки № 8 от 28.12.2017, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в соответствии с пунктом 2.2 которого платеж в размере 100% от общей суммы счета производиться покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

О фальсификации ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в договоре, не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор, содержащий условия оплаты: 70% авансовый платеж, 30% - по факту поставки, направлялся по электронной почте, отклоняется судом, так как из представленной электронной переписке невозможно установить фамилии и должность лиц, принимающих и отправляющих файл. Кроме того, условия договора не содержат ссылки на признание сторонами также электронной переписки, ссылок на адреса электронной почты (номера), считающиеся сторонами согласованными для деловой переписки.

По вышеназванным основаниям также отклоняется и довод ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки, как того требует статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара, как и не представлено доказательств того, что истец отказался от приемки товара.

В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 237 рублей заявлены правомерно, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 312 237 рублей за период с 29.01.2018 по 04.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 рубля 93 копейки за период с 05.10.2020 по 26.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков продукции поставщик при наличии письменной претензии уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенным судом и признанным верным, размер пени составил 312 237 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени в размере 312 237 рублей подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 рубля 93 копейки за период с 05.10.2020 по 26.02.2021 проверен судом и признан верным, а потому подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокнот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское Синеморе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 312 237 рублей, пени в размере 312 237 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 рубля 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 595 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русское Синеморе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 068 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.12.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.