Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А42-5193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5193/2018
город Мурманск
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018, в полном объеме решение изготовлено 28.11.2018

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3045119008900124; г. Мурманск), обществу с ограниченной ответственностью «МурманГласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчиков – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в судебном заседании 05.10.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «МурманГласс» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 103 372 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>), пени, начисленной на сумму долга 103 372,45 руб. со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

ООО «МурманГласс» и ИП ФИО1 извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв и возражений не представили, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 202,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (государственная регистрация права собственности за № 51-01/01-16/2003-1409 от 11.06.2003).

01.11.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 29.10.2015 между ООО «Октябрьское ЖЭУ» (управляющая организация) и ФИО1 (собственник) заключен Договор управления многоквартирным домом (далее – договор), предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Порядок (методика) определения (расчета) цены Договора, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения платы за содержание и ремонт помещения, и коммунальные услуги определены в разделе 4 Договора.

В период с 01.11.2015 по 30.04.2018 истец предоставлял в отношении спорного помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (на ОДН). Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем, по указанному нежилому помещению образовалась задолженность в общей сумме 103 372,45 руб.: услуги по содержанию и ремонту: за период май – ноябрь 2016 года – 32 592,66 руб., за март 2017 года – 5 042,40 руб., за период август 2017 года – апрель 2018 года – 48 837,48 руб.; коммунальные услуги на общедомовые нужды за период январь 2017 года – апрель 2018 года – 10 815,11 руб.

Направленная в адрес ответчика (ФИО1 ООО «МурманГласс») претензия (от 21.05.2018 исх. № ЮЛ-О/18/36) с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями собственников помещений в спорном МКД выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.

В соответствии частью 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора аренды. При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, при отсутствии договора аренды между арендатором помещения (ООО «МурманГласс» (учредитель ФИО1)) и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) помещения.

В рассматриваемом случае, в отсутствие соответствующих договоров, заключенных между ООО «МурманГласс» и ООО «УК «Буревестник» (ООО «Октябрьское ЖЭУ») (исполнитель жилищно-коммунальных услуг), обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД несет собственник (ФИО1).

Правильность расчета истцом платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному помещению (применительно к уточненному расчету на сумму 103 372,45 руб.) проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено. Задолженность в сумме 103372,45 руб. подтверждена документально и подлежит взысканию с ИП ФИО1 (собственник помещения).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 103 372,45 руб. со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга.

Начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ правом истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика (ИП ФИО1) пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Правовых и фактических оснований для взыскания спорной задолженности и пени с ООО «МурманГласс» (арендатор), в данном случае не имеется.

При обращении истца в суд платежным поручением № 868 от 06.06.2018 ООО «МРИВЦ» за истца (ООО «УК «Буревестник») была перечислена государственная пошлина в сумме 4 906 руб.

С учетом уточнения исковых требований, на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 101 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО1; государственная пошлина в сумме 805 руб., как излишне уплаченная - возврату ООО «МРИВЦ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в сумме 103 372 рубля 45 копеек, пени, начисленные на сумму долга 103 372 руб. 45 коп. со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 101 руб.

В иске к ООО «МурманГласс» отказать.

Возвратить ООО «МРИВЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 805 руб., перечисленную по платежному поручению № 868 от 06.06.2018, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Беляева Л. Е.