Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А45-4924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-4924/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (ОГРН <***>), с. Усады Республики Татарстан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 20123636,70 рублей,

по встречному иску: о взыскании штрафа в размере 2489903,90 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №294/2018 от 08.10.2018, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность НХ-330 от 01.02.2020, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20123636,70 рублей по договору поставки №47625Н от 27.08.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, размер и наличие задолженности не оспорил, вместе с тем организуя свою защиту, обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа в размере 2489903,90 рублей за нарушение сроков поставки товара.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска основаны статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.08.2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №47625Н согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, Поставщик обязался поставлять Товар Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в Спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная Спецификация» (Приложение № 1 к настоящему договору).

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2018 года по август 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 48511567,64 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и ассортименту, о чем свидетельствует его подпись и печать в УПД в электронном виде, в соответствии с соглашением от 27.08.2018 об обмене электронными документами №47625е.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.5. договора, оплата товара производится в согласованные сроки исходя из срока годности поставляемого товара.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 28387930,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями, задолженность оставляет 20386067,90 рублей.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истцом 03.12.2019 в его адрес направлена претензия исх. №618, в которой заявлено требование об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 7.5. договора рассрочка оплаты поставлена в зависимость от сроков годности поставленного товара.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец поставил в его адрес товар, возражений по качеству и ассортименту поставленного товара не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, размер и наличие задолженности не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 20386067,90 рублей ответчиком не оплачена, размер задолженности не оспорен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 2489903,90 рублей с учетом уточнения исковых требований штрафных санкций обосновано статьями 309, 310, 330 ГК РФ, пунктом 8.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2018.

В обоснование заявленного требования указано, что в целях получения товара в декабре 2018 года в адрес истца по первоначальному иску направлялись закупочные заказы ответчика, которые были приняты к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес ответчика не поступали.

Вместе с тем, Поставщик допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 3.7. договора поставки Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам Покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2018) стороны спора согласовали, что Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей его продажей в розницу неограниченному кругу лиц (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного и своевременного обеспечения Товаром потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, Стороны спора придают особое значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению Поставщиком Закупочных Заказов Покупателя, формируемых, в том числе, с учетом потребительского спроса на Товар.

В связи с этим, если обязательство по поставке Товара, согласованное в Закупочном Заказе (поставка определенного наименования и количества Товара в указанную в Закупочном Заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено Поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного Покупателем Товара (допустимый процент выполнения), Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения Претензии Покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости недопоставленного Товара (включая сумму НДС).

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки за ненадлежащее исполнение истцом закупочных заказов на поставку товара в декабре 2018 года составил 2489903,90 рублей.

Истец, возражая по встречному иску указал, что направлял в адрес ответчика протокол разногласий в котором представил свой вариант пункта 8.5. договора, который ответчиком не подписан, следовательно, условия пункта 8.5. договора о начислении штрафа сторонами не согласовано, в связи с чем, просил в иске отказать.

Также просил при признании требований ответчика обоснованными снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Возражая по доводам истца, ответчик указал, что протокол разногласий к нему не поступал, в связи с чем, полагает, что дополнительное соглашение № 3 от 27.08.2018 подписано без протокола разногласий.

Судом установлено, что протокол разногласий составлен истцом и направлен ответчику в тот же день, что и сам договор, соглашение об обмене электронными документами и дополнительное соглашение № 3, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №27-2095-0716 от 14.12.2018, где в примечании отправителя указаны первые буквы направляемых документов (ДП – договор поставки, ДС - дополнительное соглашение, ПР – протокол разногласий, СОГЛ EDI - соглашение об обмене электронными документами).

Согласно сведениям об отслеживании почтового направления указанные документы получены уполномоченным представителем ответчика Фогель 24.12.2018.

Ответчик возражал по указанному обстоятельству и пояснил, что им получены все документы кроме протокола разногласий.

В связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о представлении ответчиком журнала входящей корреспонденции за спорный период. Ответчик не возражал, истец напротив возражал и указал, что журнал является внутренним документом ответчика, и он может внести в него все, что угодно.

Судом установлено, что приложенное к материалам встречного иска дополнительное соглашение № 3 имеет дописку от руки в пункте 4 «С протоколом разногласий», указанное соглашение подписано обеими сторонами, вместе с тем, протокол разногласий ответчиком не подписан и возражения на него истцу не направлены.

Суд отклоняет возражения ответчика поскольку считает, что получив дополнительное соглашение с рукописной отметкой истца «С протоколом разногласий», но при этом не получив сам текст протокола разногласий, ответчик действуя разумно и добросовестно должен был обратиться к истцу за получением такого протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направил одновременно в адрес ответчика договор поставки, соглашение об обмене документами в электронном виде, дополнительное соглашение, истец также направил и протокол разногласий, исходя из совокупности представленных доказательств, тем самым выразил несогласие на заключение дополнительного соглашения в редакции ответчика.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания протокола разногласий, а истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика протокола разногласий одновременно с дополнительным соглашением с указанием в нем на подписание с протоколом разногласий, суд исходит из того, что условие об уплате штрафа сторонами не согласовано.

В связи с чем, суд полагает, что дополнительное соглашение № 3 от 27.08.2018 к договору поставки № 47625Н от 27.08.2018 не заключено. В самом договоре пункт 8.5. отсутствует и иных условий об уплате штрафа или иных санкций не имеется.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано согласование условий пункта 8.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая уменьшение размера цены иска, государственная пошлина, уплаченная излишне подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (ОГРН <***>) 20123636 рублей 70 копеек задолженности, 124930 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина