Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А03-8993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8993/2024

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенщиковым А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», 659303, <...> , (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 376 руб. 82 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД № 727147 от 01.03.2021 за период с января 2024 по июнь 2024 и 120 756 руб. 06 коп. пеней за период с 16.02.2024 по 30.01.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность № СГК -А-24-120 от 17.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность б/н от 20.07.2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - истец, теплоснабжающая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город», г.Бийск (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 376 руб. 82 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД № 727147 от 01.03.2021 за период с января 2024 по июнь 2024 и 120 756 руб. 06 коп. пеней за период с 16.02.2024 по 30.01.2025.

Ответчик при рассмотрении дела возражал относительно предъявленных к оплате объемов.

В ходе рассмотрения дела 03.02.2025 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности и прекращении производства по делу, ссылаясь на оплату спорного периода.

Ответчик возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части в связи с наличием между сторонами неурегулированных разногласий по порядку определения объемов ресурса горячей воды.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом правоотношении ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, исходя из его расчета для непосредственных потребителей коммунальной услуги - собственников помещений в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении.

При наличии между сторонами разногласий по вопросу объема отпущенного ресурса, с учетом позиции истца и возражений ответчика, суд считает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу по основанию отказа от иска не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствовать достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляло деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика.

Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 727147 от 01.03.2021.

Органом тарифного регулирования обществу утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил горячую воду, поставленную в МКД на содержание общего имущества, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, что не оспаривалось сторонами.

Спорным является период с января 2024 по июнь 2024 года.

Согласно расчету истца объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема ресурса, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема воды, потребленной в жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), либо по среднемесячным значением, либо по нормативу.

Возражения ответчика в окончательной форме касались определения итогового объема поступившей горячей воды в многоквартирные домам: пер. Владимира Мартьянова, <...> на сумму 177, 63 руб.

Исходя из позиции истца, при определении плотности воды истец учитывает среднюю температуру воды за месяц, измеренную прибором учета и зафиксированную в суточных отчетах с учетом справочной величины плотности ГВС согласно таблице «Теплофизические свойства воды и водяного пара» ФИО3 1967 г.

Ответчик не согласен с указанной позицией, полагает, что тепловычислители, установленные на спорных домах, изначально считают теплоноситель в кубах, а затем переводят их в тонны. При этом, при переводе тонн в кубы применяется формула: Р х V (плотность умножается на объем), а плотность и энтальпия воды определяются по средневзвешенной часовой температуре, в связи с чем не имеется оснований при определении объема дополнительно высчитывать плотность воды исходя из средней температуры воды за месяц, так как при переводе кубов в тонны уже учитывалась среднесуточная (среднечасовая) температура (более точная).

На объектах теплоснабжения по адресам: пер. Владимира Мартьянова, <...> установлены прибор учета ВКТ-7. На объекте ул. Разина, 103 установлен прибор учета СПТ941.10.

Из пояснений специалиста ФИО4 следовало, что расходомер изначально учитывает теплоноситель в кубах, а не тоннах, тепловычислитель преобразует показания в объем с учётом плотности, зависящей от энтальпии (температура на трубопроводе). Именно масса вычисляется по формулам в соответствии с введенными настройками, а не объем, так как объем изначально известен. Ввиду того, что одна и та же масса воды имеет разный объём в зависимости от температуры - неправильно считать расход горячего водоснабжения как V1-V2, поскольку вода на обратном трубопроводе имеет меньшую температуру и соответственно объём. Фактически вода возвращается в систему теплоснабжающей организации, но с меньшей температурой. Для расчёта объёма потребленной горячей воды правильно использовать расход в тоннах (Ml-М2) с учётом энтальпии на подающем трубопроводе. Чтобы перевести израсходованные тонны в V расхода (в отчете dV) используется формула: dM*Vl/Ml за каждые сутки, где: dM - потребление в тоннах (М1 -М2), Ml - расход через подающий трубопровод пересчитанный тепловычислителем из объема VI с учётом энтальпии на подающем трубопроводе (плотность зависящая от температуры). Таким образом, проводя вычисление V1/M1 получаем плотность воды при данной температуре. Умножив найденную плотность на потребление в тоннах, получим потребление в М3. Для того чтобы тонны перевести в кубы нужно: тонны умножить на плотность, плотность и энтальпия воды вычисляется по средневзвешенной часовой температуре (стр. 11) тепловычислителем автоматически.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил позицию ответчика, пояснив, что значение плотности запрограммировано тепловычислителем, путем минусования V2 от V1 нельзя определять объем ресурса.

При этом ответчик, подобным образом произвел расчет начислений только по 4 спорным МКД, по его расчету разница в начислениях составила 177,63 руб.

Истец отметил, что позиция ответчика о необходимости применения в расчетах столбца DV из отчетов о потреблении тепловой энергии, так как при определении конечного объема столбца DV используется часовая температура воды на подающем трубопроводе, должна применятся по всем МКД (где установлены ПУ модель СПТ -941.10.11, ВКТ-7, ТМК-Н20). Однако в контррасчете ответчика объем ГВС, рассчитанный исходя из часовой температуры на подающем трубопроводе, применен только в части домов, а именно только где полученный таким образом объем ОДПУ ниже, чем объем ОДПУ, рассчитанный истцом исходя из среднемесячной температуры на подающем трубопроводе. В домах, где объем ОДПУ определённый исходя из часовой температуры выше, чем с применением среднемесячной температуры, ответчиком взяты объемы, которые были выставлены истцом. Таким образом, истец полагает недопустимым использование ответчиком двух разных подходов исходя из экономической выгоды, в связи с чем подготовил альтернативный расчет начислений в котором за основу взял объемы ГВС указанные в столбце DV отчета о потреблении тепловой энергии (исходя из часовой температуры подающего трубопровода).

По альтернативному расчету истца начисления за период с января 2024 года по июнь 2024 года составили 1 197 429 руб. 41 коп., размер пеней составил 121 815 руб. 32 коп. за период с 16.02.2024 по 30.01.2025

По альтернативному расчету ответчика от 06.03.2025 (в отношении всех МКД) начисления за период с января 2024 года по июнь 2024 года составили 1 197 439 руб. 98 коп.

Истец от уточнения требований отказался, настаивал на определении объема обязательств управляющей компании согласно ранее представленному расчету, на сумму 1 190 542 руб. 61 коп., расчет пеней составил 120 756 руб. 06 коп. на указанную сумму начислений.

Рассматривая заявленные возражения, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика, учитывающий среднечасовую температуру при переводе единицы измерения, является более точным, однако обращает внимание, что такой подход должен использоваться не избирательно, в отношении всех МКД.

Расчет, произведенный в отношении всех МКД, составил большую величину, истцом поддерживается расчет начислений на меньшую сумму, что не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание размер начислений и произведенных оплат, задолженность ответчика за спорный период отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты коммунальных ресурсов, истец предъявил требование о применении ответственности в виде взыскания пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 120 756 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город», г.Бийск в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 120 756 руб. 06 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город», г.Бийск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2634 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда