Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А78-13914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13914/2017
г.Чита
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме вынесено 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Читаметпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 283 870,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика – представитель не явился.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Читаметпром" (ответчик) о взыскании:

- 5 000 000 руб. долга по договору займа № 3-13/14 от 11.03.2014,

- 1 500 000 руб. неустойки,

- 2 783 870,42 руб. процентов за пользование займом за период с 18.03.2014 по 30.06.2017.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В судебном заседании 13.11.2017 представитель ответчика пояснил, что возражения отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.03.2014 подписан договор займа №3-13/14, по условиям которого истец передает денежные средства в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.2), а ответчик обязуется возвратить их до 31.12.2014 и уплатить проценты в размере 12% годовых в течение 10 банковских дней со дня возврата суммы займа (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2014 стороны изменили пункт 2.2 договора, предусмотрев срок возврата займа до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2015 стороны изменили пункт 2.2 договора, продлив срок возврата займа до 31.12.2016.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2016 установлены проценты на сумму займа в размере 12% годовых, с 01.01.2015 – 20% годовых, с 01.04.2016 – 17% годовых. Проценты подлежат выплате в течение 10 банковских дней со дня возврата суммы займа или досрочно.

В пункте 3.1 договора займа стороны согласовали условие об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами после наступления срока возврата заемных средств до дня ее возврата в размере 30 процентов от суммы займа.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 818 от 17.03.2014.

Обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику 5 000 000 руб. заемных средств, ответчик же обусловленные договором и дополнительными соглашениями к нему обязательства по возврату займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил, возврат заемных средств не осуществил.

Истец 24.03.2017 направил ответчику претензию с требованием возвратить заемные средства, оплатить проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного в письменной форме договора займа №3-13/14 от 11.03.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.12.2014, от 30.12.2015 и от 01.04.2016 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязательства по возврату заемных средств в установленный дополнительным соглашением №2 от 30.12.2015 срок до 31.12.2016 не исполнил, проценты на сумму займа не оплатил.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 18.03.2014 по 30.06.2017 составляет 2 783 870,42 руб., исходя из ставок, согласованных сторонами дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2016.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений к нему в части установленных ставок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа № 3-13/14 от 11.03.2014 в разделе «ответственность заемщика» стороны согласовали в пункте 3.1, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер процентов составляет 30% от суммы займа.

Указанное условие фактически является ответственностью в виде штрафа, о чем также указал представитель истца в судебном заседании.

Расчет штрафа судом проверен и является верным.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока платежей в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик расчет суммы иска не оспорил, доказательства возврата суммы займа, уплаты процентов, контррасчеты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, в связи с предоставленной истцу отсрочкой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читаметпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" 5 000 000 руб. основного долга, 2 783 870 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 500 000 руб. неустойки, всего – 9 283 870 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читаметпром" в доход федерального бюджета 69 419 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Т.В. Архипенко