Решение от 20 января 2020 г. по делу № А04-7408/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7408/2019
г. Благовещенск
20 января 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.01.2020. Резолютивная часть решения вынесена 14.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 285 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 (далее – ответчик, МБДОУ Детский сад № 2) о взыскании увеличенного на 20% стоимости товара по договору поставки № 23 от 17.08.2017 в размере 3 450 руб., неустойки за период с 28.08.2017 по 27.12.2018 в размере 83 835 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком несвоевременно была произведена оплата товара по договору поставки № 23, в связи с чем, ссылаясь на п. 2.3. договора, стоимость товара была увеличена на 20%.

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.11.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствие представителя.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, о том, что оплата будет производиться по мере возможности. Кроме того, полагает, что договор поставки сфальсифицирован, поскольку подпись генерального директора ООО «Вега» и главного бухгалтера ООО «Вега» была проставлена иным лицом, а именно ФИО2 Ходатайствовал об уменьшении неустойки до 8 797, 50 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Вега» (поставщик) и МБДОУ Детский сад № 2 (покупатель) 17.08.2017 заключен договор поставки № 23, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующую продукцию: стол для рисования песком в количестве 3 штук.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. договора, общая стоимость поставляемой продукции составляет: семнадцать тысяч двести пятьдесят рублей. Стоимость продукции не включает в себя транспортные и иные расходы поставщика, связанные с отгрузкой и поставкой продукции. Оплата транспортных и иных расходов производится покупателем на основании отдельного счета, выставляемого поставщиком. Оплата продукции производится в следующем порядке: полная оплата поставленной продукции в течение 10 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не оплаты в установленный пунктом 2.2. срок, стоимость товара, предусмотренная в п. 2.1. настоящего договора, повышается на двадцать процентов (п. 2.3. договора).

Согласно п. 6.1. договора, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 2.2 настоящего договора срока оплаты, в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В силу п. 8.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 17 250 руб., что подтверждается товарной накладной № 23 от 17.08.2017.

Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий относительно качества товара в адрес истца не поступало.

Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлен счет № 23 от 17.08.2017 на сумму 17 250 руб.

Оплата ответчиком произведена 27.12.2018 платежным поручением № 23796.

Посчитав, что ответчиком нарушены условия п. 2.3. и п. 6.1. договора, истец повысил стоимость товара на 20%, а также начислил неустойку (пени).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Оплату ответчик произвел с нарушением срока, в связи с чем, истцом повышена стоимость на 20%.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что директор общества не подписывал договор поставки № 23 от 17.08.2017, а следовательно, он является сфальсифицированным, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, тем более, стороны не спорят по факту поставки товара (стол для рисования песком – 3 шт.) и по факту его оплаты.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств оплаты за поставленный товар, суд считает договор действительным.

Довод ответчика, о том, что товар был получен только 01.12.2018 отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная № 23 от 17.08.2017, с датой принятия товара 17.08.2017 с подписью заведующего и печатью учреждения.

Заявленная фальсификация ответчиком не была поддержана. Экспертное учреждение представлено не было, представитель ответчика для разъяснения уголовной ответственности в судебные заседания не являлся, в связи с чем, суд оставляет данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 450 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 28.08.2017 по 27.12.2018 в размере 83 835 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1. договора, в случае просрочки оплаты товара и/или счета на оплату транспортных расходов, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 3 % процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, с учетом поведения сторон, а также суммы неустойки (пени) превышающей более чем в 25 раз сумму основного долга, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 5 000 руб. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца и будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ООО «Вега» представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 2 от 02.09.2019; акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 09.09.2019; расходный кассовый ордер от 02.09.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно договору, ООО «Вега» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с МБДОУ Детский сад № 2 Советская Гавань задолженности и неустойки по договору поставки № 23 от 17.08.2017.

В соответствии с п. 3. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю в полном размере наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Факт оплаты подтверждается подписями сторон в настоящем договоре.

Оплата услуг произведена ООО «Вега» ФИО3 в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору о возмездного оказания услуг № 2 от 02.09.2019 ФИО3 и их оплаты подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы, понесенные ответчиком в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб., в том числе: - составление искового заявления – 5 000 руб.; письменное обоснование исковых требований – 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 3 491 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 491 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №23 от 17.08.2017 в размере 3 450 руб., пени 28.08.2017 по 27.12.2018 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего – 16 450 руб.

В остальной части во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 491 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская