Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А73-15360/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15360/2019
г. Хабаровск
30 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071; ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 754 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 28.02.2019 ФИО4,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 29.04.2019 ФИО5 (до перерыва),

от третьего лица – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – ответчик, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) о взыскании 754 600 руб. 00 коп., составляющих неустойку за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-1В от 01.03.2018.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут, и у истца прекратилось право требования неустойки, сослался на злоупотребление истцом права, а так же на судебную практику по аналогичным делам, в соответствии с которой о взыскании неустойки с банка было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 между ФИО3 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-1В, по условиям которого ФИО3 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0007364) стоимостью 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1. договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязуется оплатить вексель в дату 01.03.2018 года на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

По условиям пункта 2.3. договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 01.03.2018 года после поступления денежных средств на счет продавца,

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22.10.2018 по делу № 2-7887/2018 договор купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-1В от 01.03.2018 расторгнут, с (ПАО) «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3 взыскана вексельная сумма в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

08.02.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № 3 (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступила ИП ФИО2 право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей № 01/03/2018-1В от 01.03.2018.

30.04.2019 ИП ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплатить пени в размере 754 600 руб. за период просрочки с 02.03.2018 по 08.02.2019.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2018 по делу № 2-7887/2018 (Апелляционное определение от 08.02.2019 дело № 33-906/2019) было установлено, что 01.03.2018 ФИО3 фактически вексель не был передан.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче векселя, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету размер неустойки составляет 754 600 руб. 00 коп. за период просрочки с 02.03.2018 по 09.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 754 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика относительно того, что спорный договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем обязательство по оплате неустойки у ответчика прекратилось, судом не принимается в виду следующего.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Ссылка ответчиком на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, при заключении договора купли-продажи простых векселей стороны согласовали подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу, судом отклоняется, поскольку решением Центрального районного суда горда Хабаровска от 12.07.2019 по делу № 2-5597/2019 договор хранения № 01/03/2018-1Х от 01.03.2018, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признан ничтожным, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору хранения.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным аналогичным делам, судом не принимается, поскольку они приняты с участием других лиц и не является обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ. Кроме того, указанным ответчиком судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 18 092 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 754 600 руб. 00 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 092 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева