Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-86103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2024 года

Дело №

А56-86103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность 22.09.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-86103/2021/сделка2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2021 заявление принято судом к производству.

Решением от 14.12.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:

1. О признании недействительной цепочки сделок в виде последовательно совершённых сделок, а именно:

- договора от 05.07.2019 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Березовка-1» (ИНН <***>), от 05.07.2019, заключённый ФИО5 и ФИО6;

- сделки по передачи права доли в уставном капитале ООО «Березовка-1», заключенной ФИО6 с одной стороны, и ФИО7 и ФИО8, с другой стороны.

2. О применении последствии недействительности сделок, об установлении право собственности на долю 100% в уставном капитале за должником.

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку судебные акты вынесены без установления всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления финансового управляющего, 27.06.2006 должник создал ООО «Березовка-1», которое с самого начала оформил на номинального учредителя и директора - ФИО5.

В обоснование данного довода финансовый управляющий сослался на приговор Фрунзенского районного суда по делу № 1-114/2021.

Впоследствии, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Березовка-1» от 05.07.2019.

В дальнейшем права на долю в уставном капитале ООО «Березовка-1» были переданы ФИО7 и ФИО8

Как указал управляющий, согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу должник являлся участником/учредителем ООО «Березовка-1» в период 01.10.2007-22.06.2017.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки являются недействительными, поскольку должник, как конечный бенефициар, сохранил за собой управление ООО «Березовка-1», в связи с чем просил признать взаимосвязанную цепочку сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник является конечным выгодоприобретателем оспариваемых сделок и имел возможность распоряжаться долей в уставном капитале юридического лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, установив, что доля в уставном капитале ООО «Березовка-1» никогда не принадлежала должнику, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылается на то, что оспариваемые договоры дарения, один из которых был совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а второй уже после возбуждения дела о банкротстве должника, следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как притворных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающих собой сделку между первым и последним контрагентом.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность. При этом в случае установления их притворности необходимо исследовать собственно прикрываемую сделку на предмет наличия пороков, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции указал, что должник являлся участником/учредителем ООО «Березовка-1» (ИНН <***>) в период 01.10.2007-22.06.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной на основании из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области установил, что ФИО4 никогда не являлся участником и учредителем ООО «Березка-1» (ИНН <***>), в связи с чем, ФИО4 не мог распоряжаться спорной долей, что свидетельствует об отсутствии у оспариваемого договора дарения цели причинения вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку должник не являлся владельцем долей в ООО «Березка-1» (ИНН <***>), суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел признаков мнимости (притворности) по заключению договора дарения, заключенного ФИО5 и ФИО6

Не установив взаимосвязи между ФИО5, ФИО6 и должником, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок со спорным имуществом, поскольку данные сделки не могут быть признаны недействительными в условиях их совершения в рамках обычая делового оборота при реализации гражданами их прав распоряжения данным имуществом по собственному усмотрению, применительно к тому, что должник не является в рамках указанных правоотношений конечным бенефициаром.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суды двух инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-86103/2021/сделка2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова