Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А55-3464/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А55-3464/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Проминдустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск"

о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.2024

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Проминдустрия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» задолженности по договору поставки № 43/10/2020-КП от 20.10.2020 в размере 13 080 420 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 247 299 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» задолженности по договору поставки № 43/10/2020-КП от 20.10.2020 в размере 12 554 947 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 313 820 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на произведенный зачет, выраженный в уведомлении исх. № 979 от 27.09.2024, ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом уменьшены исковые требования на сумму зачета, а контррасчет неустойки и иные доводы в обоснование возражений могли быть заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление. Суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Проминдустрия» (Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» (Ответчик, Покупатель), был заключен договор поставки № 43/10/2020-КП (далее - Договор).

Согласно п. 11 раздела 4 Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес Покупателя продукцию (товар, изделия) в количестве и ассортименте, согласованными сторонами Договора, а Покупатель принял на себя обязательства оплачивать поставляемую продукцию (товар, изделия).

Поставщик произвел поставку продукции на общую сумму 13 430 397 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.05.2024 с требованием оплатить задолженность.

Задолженность погашена ответчиком частично и на момент подачи искового заявления составляет 13 080 420 руб. 34 коп.

Сумма задолженности уменьшена истцом до 12 554 947 руб. 55 коп. в связи с принятием 27.09.2024 зачета денежных средств в размере 525 472 руб. 80 коп., в счет оплаты поставленной продукции. Зачтенные денежные средства являлись задолженностью Истца перед Ответчиком по договору № 08/12/2017-НК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки продукции подтверждается материалами дела, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 12 554 947 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 313 820 руб. 21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность: за нарушения Покупателем срока оплаты продукции, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 363 688 руб.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 4 589 руб., уплаченная платежным поручением № 371 от 04.02.2025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Проминдустрия" (ИНН <***>) задолженность в размере 12 554 947 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 313 820 руб. 21 руб., а всего 13 868 767 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Проминдустрия" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 363 688 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Проминдустрия" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4589 руб., уплаченную платежным поручением № 371 от 04.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко