Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А76-14976/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14976/2019
25 ноября 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича, ОГРНИП 304744736400360, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер», ОГРН 1167456120160, г. Миасс, Челябинской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Легион», о взыскании 126 258 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: Замша Г.А., действующая на основании нотариальной доверенности 74АА3277778 от 11.01.2017, личность удостоверена по паспорту, представителя ответчика: Щетининой Я.И. действующая на основании доверенности № 1 от 19.07.2019, личность удостоверено по паспорту, представителя третьего лица: Щетининой Я.И. действующая на основании доверенности № 10 от 10.10.2019, личность удостоверена по паспорту.

Индивидуальный предприниматель Савин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» о взыскании 126 258 руб. 00 коп, в том числе задолженности за поставленный товар по УПД от 11.09.2018 № 4985 на сумму 7 080 руб., от 19.09.2018 № УПД 5176 на сумму 27 700 руб., задолженности за оказанные услуги по установке запасных частей по заказ наряду от 28.08.2018 и акту выполненных работ от 17.09.2018 № 5171 на сумму 91 478 руб. (с учетом изменения оснований иска (л.д.70-72).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал (л.д.60-62), так ответчик указал, что услуги по ремонту транспортного средства оказаны третьему лицу, поскольку указанное в заказ-наряде транспортное средство принадлежит обществу «Легион», ответчик не распоряжался транспортным средством, в том числе по договору аренды.

Также ответчик указал, что продукция на сумму 34 780 руб. ответчиком получена, сумму задолженности не оспаривает.

Представитель третьего лица, указал, что транспортное средство действительно принадлежит ему и в аренду ответчику не передавал, не может пояснить каким образом документы были подписаны и переданы ответчику.

В судебном заседании 18.11.2019 объявлен перерыв до 25.11.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику продукцию на сумму 368 827 руб. (реестр поставок (л.д.143 том 1), в том числе по следующим универсальным передаточным документам: от 17.09.2018

№ 5176 на сумму 27700 руб. (л.д.75-76; 19-20), от 11.09.2018 № 4985 на сумму 10 550 руб. (л.д.81-82: л.д.16-18), от 07.09.2018 № 5154 на сумму 85 250 руб. (л.д.86-88), от 23.08.2018 № 4605 на сумму 19 800 руб. (л.д. 12,90), от 23.08.2018 № 4609 на сумму 1 155 руб. (л.д. 15,93), от 31.07.2018 № 4029 на сумму 10 550 руб. (л.д. 11,96), от 31.07.2018 № 4024 на сумму 4 570 руб. (л.д.99-100;9-10), , от 29.07.2018 № 3145 на сумму 65 547 руб. (л.д.110-112), от 29.06.2018 № 3146 на сумму 76 090 руб. (л.д.113), от 28.06.2018 № 3107 на сумму 1 040 руб. 00 коп. (л.д.117), от 25.04.2018 № 1590 на сумму 23 585 руб. (л.д.118-119), от 23.08.2018 № 4607 на сумму 38 615 руб. (л.д.13-14).

Названные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей сторон. В силу того, что существенные условия договора, таким образом, были согласованы, суд считает, что между сторонами по указанной накладной сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи.

Истцом указано, что неоплата со стороны ответчика произведена по накладным от 17.09.2018 № 5176 на сумму 27700 руб. (л.д.75-76; 19-20), от 11.09.2018 № 4985 и в частим 7 080 руб. (л.д.81-82: л.д.16-18)

Также в материалы дела со стороны истца представлена накладная от 07.07.2018 № 3344 на сумму 4 375 руб. 00 коп. (л.д.104; л.д.8), в указанной накладной имеется подпись Грязева М.П., печать ответчика отсутствует.

В платежном поручении от 11.07.2018 № 130 (л.д.101 том) имеется ссылка на указанную накладную, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком подтвержден факт получения продукции по указанной накладной.

По платежным поручения от 07.12.2018 № 705 на сумму 85 250 руб. (л.д.83 том 1), от 29.08.2018 № 305 на сумму 59 570 руб. (л.д.89 том 1), от 01.08.2018 № 199 на сумму 10 550 (л.д.94 том 1), от 01.08.2018 № 198 на сумму 4 570 руб. (л.д.97 том 1), от 29.06.2018 № 79 на сумму 141 637 руб. (л.д.106 том 1), от 29.06.2018 № 74 на сумму 24 625 руб. (л.д.114 том 1),

платежное поручение от 11.07.2018 № 130 на сумму 7 845 руб. 00 коп., всего ответчик перечислил истцу на общую сумму 334 047 руб. 00 коп. с указанием указанных счетов.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что задолженность перед истцом за период наличия обязательств составляет 34 780 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате по данным поставкам составила в общей сумме 34 780 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию с ответчика в сумме 34 780 руб.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства HOWOZZ3257N36A в сумме 91 478 руб. 00 коп.

Как установлено судом по акту выполненных работ от 17.09.2018

№ 0000005171 истцом были выполнены работы по ремонту транспортному средства на сумму 91 478 руб.

Согласно, указанного акта и заказ наряда от 28.08.2018 № 000000170 (л.д.26-27 том 1) отремонтированное транспортное средство передано ответчику по настоящему делу, о чем имеется подпись и печать ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что транспортное средство им не передавалось в ремонт, документы могли быть подписаны, по ошибке в общей массе документооборота.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство HOWOZZ3257N36A, принадлежит третьему лицу, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.04.2018 (л.д.135 том 1).

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил принадлежность транспортного средства ему, указал, что полномочий на подписание акта приема передачи транспортного средства и заказ - наряда ответчику не предоставлял.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного фактически услуги по ремонту произведены для третьего лица - общества с ограниченной

ответственностью «Легион», данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено, доказательств передачи транспортного средства в аренду ответчику материалы дела не содержат, в связи с, чем суд приходит к выводу, что по данному требования надлежащим ответчиком является общество «Легион», владелец транспортного средства HOWOZZ3257N36A.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционального удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 319 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер», ОГРН 1167456120160, г. Миасс, Челябинской области в пользу истца - индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича, ОГРНИП 304744736400360, г. Челябинск задолженность за поставленный товар в сумме 34 780 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 319 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.