Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А57-17439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17439/2021
25 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит», г.Череповец, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.12.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Апатит» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 235 409,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 354 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 1 228 822,94 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в ходе судебного заседания дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, через систему «Мой арбитр» представил дополнения к отзыву.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 13 октября 2021 года, был объявлен перерыв до 18 октября 2021 года до 09 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01 по 31 августа 2020 г. ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груза, прибывшего в адрес Балаковского филиала АО «Апатит».

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 1 228 822 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика

истец направил претензию от 01.03.2021г. №АП-БФ.201/0321, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом

исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствие с представленным отзывом на иск, а также дополнениями к отзыву от 10.09.2021 г., от 12.10.2021 г. ответчик указывает на неправомерное предъявление пени в размере: 52 033 руб. 76 коп. по транспортным ж.д. накладным ЭИ690776, ЭЙ703755 (ЭЙ433885), ЭЙ911302 (ЭЙ602384), ЭК767558 (ЭЙ901095) в связи с устранением в пути следования технической неисправности; 30 220 руб. по транспортным ж.д. накладным ЭИ620432 (ЭИ362423), ЭЙ661126 (ЭЙ371477), в связи с устранением в пути следования коммерческой неисправности.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза по причине устранения технической неисправности вагонов, следовавших по ж.д. накладным № ЭИ690776, ЭЙ703755 (ЭЙ433885), ЭЙ911302 (ЭЙ602384), ЭК767558 (ЭЙ901095) суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 07.03.2018 г. № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 изложена следующая правовая позиция: отцепка подвижного состава в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Таким образом, сам по себе факт принятия вагона к перевозке без замечаний и установление неисправности в пути следования не означает вину перевозчика. Подтверждение названным доводам приведено в следующих судебных актах: постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019г. № 17АП-13159/2019-АК по делу № А60-27029/2019, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. № 06АП-1747/2018 по делу № А73-21213/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019г. № 09АП-22573/2019 по делу № А40-131198/18, решении Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 г. по делу А55-13915/2019.

Возражая против начисления пени за время устранения в пути следования технической неисправности, ответчик ссыплется на п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки (исправление технической неисправности). В обоснование доводов ответчик представил к отзыву: акты общей формы, справки ИВЦ ЖА 2653, ИВЦ ЖА 2612, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-3б, дефектные ведомости формы ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату услуги по ремонту вагонов.

В силу действующих нормативно-правовых актов, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Правомерность увеличения срока доставки по указанным доводам также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-50320/2015, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу А60-71094/2019, от 24.07.2020 по делу А60-54450/2019, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. по делу А40-224896/2020, от 20.01.2020г. по делу А40-224884/2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021г. по делу А57-15271/2020.

В указанных судебных актах было установлено, что технические неисправности вагонов возникли по эксплуатационным и технологическим причинам, которые в соответствие с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее – Классификатор), классифицированы как технологические и эксплуатационные.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона возникли по эксплуатационным и технологическим причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации (эксплуатационная неисправность), либо некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах (технологическая неисправность) т.е. стали возможными по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены на основании представленных ответчиком в материалы дела гарантийных писем вагоновладельцев, а также заключенных с последними договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта, акты выполненных работ подвижного состава подписаны вагоновладельцами без замечаний.

Следует отметить, что ремонт спорных вагонов № 58893140 (накладная ЭЙ703755 (ЭЙ433885) и 90235839 (накладная ЭК767558 (ЭЙ901095)) выполнен на условиях АО «Апатит», являющегося собственником указанных вагонов, который подписал акты выполненных работ, представленные в материалы дела без замечаний.

Во всех случаях исправления технической неисправности вагонов были составлены акты общей формы с указанием на отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд считает сумму предъявленных требований в

размере 52 033 руб. 76 коп. неправомерной.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза по причине устранения коммерческой неисправности вагонов, следовавших по ж.д. накладным № ЭИ620432 (ЭИ362423) ЭЙ661126 (ЭЙ371477) суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правил) - сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Вагон № 62712062 по ж.д. накладной № ЭИ620432 (ЭИ362423) и вагон № 55355044 по ж.д. накладной № ЭЙ661126 (ЭЙ371477) задержаны в пути следования для устранения в пути следования коммерческой неисправности, допущенной по вине грузоотправителя, выразившееся в превышении максимальной разницы нагрузки на оси грузовых вагонов. В соответствие с транспортными ж.д. накладными погрузка осуществлена силами грузоотправителя. Кроме того, вид неисправности и его классификация актами общей формы, книгой регистрации коммерческой неисправности формы ГУ-98ВЦ.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 07.03.2018 г. № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 изложена следующая правовая позиция: отцепка подвижного состава в пути следования не означает наличие вины перевозчика в коммерческой неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Таким образом, сам по себе факт принятия вагона к перевозке без замечаний и установление неисправности в пути следования не означает вину перевозчика.

Подтверждение названным доводам приведено в следующих судебных актах: постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. № 17АП-13159/2019-АК по делу № А60-27029/2019, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. № 06АП-1747/2018 по делу № А73-21213/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. № 09АП-22573/2019 по делу № А40-131198/18, решении Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 г. по делу А55-13915/2019.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд считает сумму предъявленных требований в

размере 30 220 руб. неправомерной.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 1 146 569 руб. 18 коп. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным просрочка носила

кратковременный характер и составила в основной массе от 1 до 9 суток, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза на 15 % до суммы в размере 974 583 руб. 80 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 974 583 руб. 80 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в

сумме 25 354 руб., что подтверждено платежным поручением № 424009 от 28.07.2021г.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 595 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Апатит», г.Череповец, Вологодская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку в доставке грузов в размере 974 583 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 595 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит», г. Череповец, Вологодская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 руб., уплаченную по платежному поручению № 424009 от 28.07.2021. Выдать справку

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер