Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-41538/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41538/2025
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-технология" (191124, <...>, литер А, эт/оф/пом 3/330/193-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (121471, <...>, этаж 6 пом. 602 кабинет 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 15.12.2023,

ФИО3 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 581 245,65 рублей, пени за просрочку оплаты по Договору в размере 0.03 % от неоплаченной задолженности в размере 28 581 245,65 рублей за период с 05.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 5% от Цены договора.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» (Подрядчик) и ООО «Империал» (Заказчик) и заключен Договор строительного подряда от 28.12.2022 № КР-01/22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого по заданию Заказчика ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» обязалось произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы (ПНР) блочно-модульной котельной мощностью 27 МВт (далее -тексту БМК).

Согласно п. 4.1 Цена Договора составляет 180 000 000 руб. и является ориентировочной.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2023 №1 (далее - ДС№1) к Договору окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 1 (Одного) года с даты подписания Сторонами: дополнительного соглашения об определении окончательной цены договора, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и Итогового Акта, при условии предоставления всей необходимой технической и исполнительной документации согласно проектной документации, строительным нормам, правилам и иным законодательным актам Российской Федерации, применимым к Работам и их объему. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производить частями.

Окончательная цена договора (стоимость Оборудования и работ по монтажу и пусконаладке) установлена условиями п.4.4. Договора КР-01/22 в редакции п.1. Дополнительного соглашения от 01.11.2023 №2 (далее - ДС№2) и в соответствии с положениями п. 2 и п.3 ДС2 составляет 224 252 317,78 рублей (в т.ч. НДС).

Полное исполнение обязательств Подрядчика (поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования) подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком документами:

- Актом о приемке выполненных работ формы КС 2 №1 от 02.11.2023 на сумму 7 965 066,90 рублей (в т.ч. НДС);

- Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 02.11.2023 на сумму 7 965 066,90 рублей (в т.ч. НДС);

- Актом о приемке выполненных работ формы КС 2 №2 от 04.03.2024 на сумму 12 321 756.34 рублей (в т.ч. НДС);

- Актом о приемке выполненных работ формы КС 2 №3 от 04.03.2024 на сумму 154 682.94 рублей (в т.ч. НДС);

- Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 04.03.2024 на сумму 12 476 439.28 рублей (в т.ч. НДС);

- Универсальным передаточным документом (УПД) (дата отгрузки 22.03.2023, дата приемки 02.11.2023) БМК стоимостью 203 810 811,60 рублей;

- Итоговым актом от 04.03.2024 приемки работ на объекте к договору подряда от 28.12.2022 №КР-01/22.

По настоящее время Заказчиком уплачено 186 925 231,78 рублей с учетом зачета удержания генподрядных услуг.

Установленный условиями ДС№1 годичный срок с даты подписания всех перечисленных в п. 5.1.2. Договора документов и позднего из них - Итогового акта от 04.03.2024, истек 04.03.2025.

В соответствии с условиями п.2 Дополнительного соглашения от 07.03.2024 №3 (далее - ДС№3) стороны установили размер ответственности Подрядчика за просрочку завершения работ в размере 8 745 840,35 рублей за период с 18.11.2023 по 30.11.2023.

В связи с этим, с учетом удержания штрафны санкций, задолженность Заказчика по оплате поставленного оборудования (БМК), выполнению работ по монтажу и пусконаладке оборудования по Договору строительного подряда от 28.12.2022 № КР-01/22 составляет: 28 581 245,65 рублей из расчета: 224 252 317,78 (цена договора) - 186 925 231,78 (произведенная оплата) - 8 745 840,35 (штрафные санкции) = 28 581 245,65 рублей.

В установленный Договором срок Заказчик окончательную оплату по Договору не произвел.

По условию п. 13.3 Договора за задержку Заказчиком производства расчетов по договору по оплате выполненных строительно-монтажных работ установлена ответственность Заказчика – пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены договора.

В целях досудебного урегулирования спор Истец направил в адрес Заказчика 11.03.2025 исх. №ИСХ/25-035 от 10.03.2025 претензию (РПО 12705106531049). Согласно отчету, опубликованному на официальном сайте почты России (https://www.pochta.ru), о движении РПО 12705106531049, указанное почтовое отправление вручено Ответчику 14.03.2025. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонними актами сверки расчетов по Договору строительного подряда от 28.12.2022 № КР-01/22 по состоянию на 12.03.2024 и на 31.12.2023.

Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки Договору в размере 0.03% от неоплаченной задолженности в размере 28 581 245,65 рублей за период с 05.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 5 % от Цены договора обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-технология" задолженность в размере 28 581 245,65 рублей, неустойку в размере 0.03% ежедневно от неоплаченной задолженности в размере 28 581 245,65 рублей за период с 05.03.2025 по дату фактического погашения долга, но не более 11 212 615,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 510 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.