Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А72-1169/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск                                                               Дело № А72-1169/2025

          «02» сентября 2025 года


 Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2025г.

 Полный текст решения изготовлен 02.09.2025г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О. до перерыва и помощником судьи Осиповой Е.М. после перерыва, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании дело

 по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Шарплэйз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ИП ФИО2,


при участии в судебном заседании до перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,


 после перерыва:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (участвует посредством системы веб-конференции);

от  ИП ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, уведомлены;

установил:

Определением от 06.02.2025 суд установил, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

27.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 03.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСГРУПП" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято к рассмотрению.

Определением от 12.03.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>).

Определением от 27.05.2025 суд ходатайство истца об уточнении требований удовлетворил, уточнение требований принял, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №11357 от 06.02.2024 и акту о повреждении груза от 07.02.2024 в размере: 494 724 рублей 00 копеек; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ: 102 677 рублей 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.; ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворил; назначил по делу № А72-1169/2025 судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Олимп Эксперт» ФИО5.

Определением от 26.06.2025 суд продлил срок экспертизы до 24.07.2025.

Определением от 24.07.2025 продлен срок проведения экспертизы до 07.08.2025.


До судебного заседания через веб-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от экспертной организации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайство об оплате судебной экспертизы.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил: объявить перерыв в судебном заседании на 21.08.2025 на 09 час. 40 мин. (время местное, МСК+1), с учетом ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В ходе перерыва посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили уточненные исковые требования от 19.08.2025: истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 458, 80 руб., госпошлину в размере 13 304 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 108 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб. (в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела убытков), а также уточненные исковые требования от 20.08.2025: истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 304 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 108 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб. (в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела процентов); через канцелярию суда от экспертов оригинал экспертного заключения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель ИП ФИО2 дал пояснения по делу, возражая против удовлетворения заявленных требований; просил снизить размер представительских расходов.

Иные представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам, извещенных надлежащим образом.


Как усматривается из иска, между ООО «Шарплэйз» и ООО «ТрансСервисГрупп» был заключен Договор № 11357 от 06.02.2024г. в виде транспортной накладной, на оказание услуг по организации перевозки груза.

По заявке Заказчика исполнитель произвел погрузку груза по адресу: <...>, и произвел выгрузку по адресу: <...>, подъезд 5.

При перевозке груза было зафиксировано повреждение лазерного оборудования: модель Unimarker, серийный номер №AS-LZ-210623, произведена фото и видео фиксация повреждения лазерного оборудования. О данных повреждениях была сделана отметка в транспортной накладной №11357 от 06.02.2024г.

07.02.2024г. был составлен Акт о повреждении груза между ООО «Шарплэйз» и сотрудником ООО «ТрансСервисГрупп» - водитель ФИО1, в котором указана стоимость к возмещению ущерба за поврежденное лазерное оборудование: модель Unimarker, серийный номер № AS-LZ-210623 - стоимость поврежденного груза составляет 5 730 долларов США (519 596. 40 руб. по КУРСУ ЦБ РФ на 07.02.2024 г).

ООО «ТрансСервисГрупп» обратилось в компанию ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для определения стоимости ущерба лазерного оборудования: модель Unimarker, серийный номер № AS-LZ-210623.

ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подготовило экспертное заключение, с результатами которого истец не согласился.

Компания ООО «Шарплэйз» обратилась в компанию ООО «ГЕС» для определения стоимости ущерба лазерного оборудования: модель Unimarker, серийный номер № AS-LZ-210623.

Согласно заключению специалиста № 38815/24 от 12.08.2024г. по результатам исследования лазерного комплекса прецизионной маркировки и гравировки "UNIMARKER" 20 ВТ эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта станка в результате повреждений, полученных при выпадении станка из кузова автомобиля составляет 632 569 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная без исполнения, ввиду чего истец обратился с иском в суд.


Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что им были согласованы только предварительные условия, условия о подписании договора факсимиле отсутствуют, в связи с чем договор считает незаключенным, истцом в материалы дела оригинал договора не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом нормами законодательства не предусмотрено, что указанный документ должен в обязательном порядке быть изготовлен на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенной нормы следует, что целью договора перевозки является именно перевозка груза, одними из существенных условий договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Сторонами были согласованы все существенные условия, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Должник, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Олимп Эксперт» (Заключение комиссии экспертов А72-1169/2025 от 08.08.2025 г.), согласно выводам которой:

1.У оборудования имеются следующие повреждения:

- Монитор Dell Е2016YV , 2021 г,в - Царапины и потертости на дисплее, на тыльной части корпуса трещина;

- Клавиатура Defender - Поврежден корпус, отсутствует одна клавиша;

- Тумба - Множественные сколы лакокрасочного покрытия, потертости, нарушение

геометрии тумбы. Нарушены площадки крепления вертикальной стойки и блока управления;

- Вертикальная стойка - Стойка повреждений не имеет. На тумбе нарушено место крепления стойки;

-  Блок управления - Имеет металлические повреждения, сколы лакокрасочного покрытия, царапины. На тумбе нарушено место крепления блока управления;

- Сканирующая голова - Имеет повреждение в виде расфокусировки линз.

2. Исследуемое оборудование соответствует критериям товара, бывшего в употреблении, то есть, относится к товарам, бывшим в употреблении. Дополнительно эксперт отмечает, что оборудование эксплуатировалось периодически, а не на постоянной основе.

3. Стоимость восстановления повреждений лазерного оборудования: модель Unimarker, серийный номер N ЛS-LZ-210623, полученных в ходе его перевозки 06.02.2024г. составляет: 281,472 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля.

В связи с чем, истец уточнил требования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно оплатил убытки в размере 143 627 руб., и сумму процентов размере 22 458,80 руб., в связи с чем истец повторно уточнил исковые требования, исключив данные требования из просительной части. Денежные средства в размере 137 845 руб. (часть убытков) оплачены 24.02.2025г., то есть после обращения истца с иском в суд (конверт от 23.01.2025г.). Итого сумма удовлетворенных требований после подачи иска, для расчета государственной пошлины  составляет 303 930, 80 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По настоящему делу требования истца удовлетворены, в связи с чем на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в том числе, в связи с удовлетворением требований после подачи иска, то есть в размере 20 197 руб., при этом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 20 606 руб. подлежит возврату истцу.

Также в связи с удовлетворением требований на ответчика относятся расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 108 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для защиты интересов истец по настоящему спору на основании договора оказания юридических услуг № 126 от 15.03.2022 года привлек ООО «ЕГЮС».

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2024 № 2 исполнитель оказывает услуги заказчику по требованиям к ответчику по настоящему делу, стоимость услуг оценена в 80 000 руб.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения договора заказчик производит оплату услуг в срок до 25.12.2024.

Истцом оплачены оказанные услуги платёжными поручениями № 537 от 14.11.2024, № 943 от 25.12.2024 на общую сумму 80 000 руб.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь неразумность и на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг, заявив об их уменьшении.

Суд, оценив заявленные доводы, приходит к следующему выводу.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

В уточненном исковом заявлении от 26.05.2025г. истцом приведена калькуляцию заявленных расходов.  Ознакомление с документами представленными заказчиком – 10 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления – 20 000 руб. 00 коп., подготовка отзывов, письменных объяснений, ходатайств - 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных онлайн-заседаниях не зависимо от их количества до вынесения решения судом первой инстанции – 40 000 руб. 00 коп.

Оценив объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов – иска и приложений к нему, с учетом принципов разумности и обоснованности судебные расходы в данной части подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Представителем истца также осуществлено участие в пяти судебных заседаниях (с учетом того, что судебное заседания после перерыва не учитывается в качестве отдельного судебного заседания) суда первой инстанции, в совокупности которые судом оценены в 40 000 руб. с учетом принципов разумности и обоснованности, степени процессуальной активности представителя истца, временных затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сбором доказательств по делу.

Расходы за составление процессуальных документов и правовых позиций при рассмотрении дела в суде первой инстанции (объяснения от 07.04.2025, уточнения от 26.05.2025, ходатайство о назначении экспертизы от 26.05.2025, ходатайство о приобщении документов от 26.06.2025, ходатайство об отложении заседания от 08.08.2025, уточнения от 19.08.2025, уточнения от 20.08.2025) суд считает обоснованными и разумными, с учетом объёма и степени сложности в общей сумме 5 196, 50 руб.

Расходы истца в размере 10 000 руб. на ознакомление с документами представленными заказчиком, возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказана и не обоснована правомерность самостоятельной оценки названной услуги.

Итого расходы подлежат возмещению в сумме 60 196,50 руб.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел характер и объем выполненных представителем услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска и процессуальных документов по настоящему делу и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; отсутствие у представителя истца статуса адвоката, тот факт, что стоимость услуг не превышает минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденные Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи по Решению Совета АПУО; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в общей сумме 60 196, 50 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ).

Платежным поручением № 1301 от 26.05.2025 истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в размере 108 000 руб. 00 коп.

Экспертным учреждением выставлен счет № 08-08-25-С от 08.08.2025 об оплате судебной экспертизы на суму 108 000 руб.

Учитывая, что экспертом представлено экспертное заключение, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 108 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ОЛИМП ЭКСПЕРТ" по реквизитам, указанным в счете № 08-08-25-С от 08.08.2025.

Суд установил, что при изготовлении резолютивной части решения от 21.08.2025 допущена арифметическая ошибка в резолютивной части в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

 Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 10 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная в резолютивной части решения арифметическая ошибка, а именно:

указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарплэйз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва расходы на проведение экспертизы в размере 100 018,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 196,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 704 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.»,

а следовало указать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарплэйз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва расходы на проведение экспертизы в размере 108 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 196,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 197 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Поскольку допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

                                                        РЕШИЛ:


 Уточнение исковых требований принять.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарплэйз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва расходы на проведение экспертизы в размере 108 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 196,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 197 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шарплэйз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 606 руб.

Справку выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО «Олимп Эксперт», ИНН <***>, <...> руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-1169/25 согласно счету № 08-08-25-С от 08.08.2025г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  


    Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская