Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А72-3477/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-3477/2019

24.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Оренбург Оренбургской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск Ульяновской области,

о взыскании убытков в общей сумме 996 625 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 996 625 руб. 00 коп.

Стороны, уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (Дистрибьютор) и ООО «Надежда» (ранее - ООО «Надежда») (Дилер) заключен договор о продажах №226/12-ВР, согласно которому Дистрибьютор обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую суть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 договора о продажах на момент подписания договора Дилер обязан заключить договор о сервисе автомобилей УАЗ с ОАО «УАЗ».

21.10.2014 во исполнение договора о продажах ответчик поставил в адрес истца автомобиль УАЗ-390995-440 <***> (VIN <***>, дв. 409110*Е3042298, куз. 390995F1201157, шасси 374100F0448783, цв. БЕЛАЯ НОЧЬ (Автомобиль), что подтверждается товарной накладной №CU21104-096.

28.10.2014 указанный автомобиль реализован по договору купли-продажи потребителю ФИО2 и передан по акту приема передачи от 28.10.2014.

В последствие вышеуказанный автомобиль был признан имеющим существенный производственный недостаток.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-4955/2017 с ООО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору денежная сумма 389950 руб., 5000 руб. – компенсация морального вреда, 25000 руб. – стоимость проведения досудебного пожарно-технического исследования, 207475 руб. – штраф, 10000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В определении указано, что причиной возникновения пожара автомобиля является производственный дефект в соединении, а сама конструкция автомобиля выполнена так, что при разгерметизации подачи паров топлива в адсорбер не исключены накопления паровоздушной смеси на систему выпуска отработавших газов. Скрытый дефект в соединении повлек ослабление соединения хомута или протирание резинового основания под хомутом в процессе эксплуатации или повреждение самого резинового шланга в какой-то части по длине.

Указанное определение было исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства №100057/18/56045-ИП.

07.12.2018 ООО «Надежда» направило в адрес ООО «ДЦ УАЗ» претензию об уплате суммы убытков. Претензия получена ответчиком 14.12.2018. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать убытки в размере 996625 руб., в том числе 637425 руб. - взысканные Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-4955/2017, 261200 руб. – взысканные решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу №2-2410/2018, 98000 руб. – расходы на оплату судебных экспертиз. Кроме того, истец указал, что автомобиль УАЗ 390995 <***> снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт поставки товара (УАЗ 390995 VIN <***>), обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, установлен апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-4955/2017.

Ввиду того, что потребителем был куплен автомобиль с существенными производственными недостатками, потребителю был причинен имущественный и моральный вред, который был возмещен ООО «Надежда».

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков как понесенных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8).

Поскольку указанный факт причинения вреда возник только и исключительно в связи с поставкой ООО «ДЦ УАЗ» некачественного автомобиля, суд считает, что истец правомерно требует возмещения убытков в виде стоимости автомобиля и морального вреда.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ДЦ УАЗ» убытков в размере 394950 руб., состоящих из стоимости автомобиля в размере 389950 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости досудебного пожарно-технического исследования в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 207475 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб., стоимости судебных экспертиз в размере 98000 руб., поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, и компенсации морального вреда, тогда как истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей Общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Следовательно, указанные расходы истца не являются прямыми убытками, поскольку не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика; а допущены самим истцом вследствие неурегулирования спора в досудебном порядке.

К аналогичному выводу суд приходит применительно к требованию истца о взыскании в качестве убытков в виде оплаты государственной пошлины, расходов на экспертизу, расходов на представителя.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков следует удовлетворить частично в сумме 394950 руб., в остальной части - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 40 руб. следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» по справке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 394 950 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате госпошлины – 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей по справке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова